אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 3345-03-14 טורוק ואח' נ' ברדה ואח'

ת"א 3345-03-14 טורוק ואח' נ' ברדה ואח'

תאריך פרסום : 21/09/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נתניה
3345-03-14
14/09/2016
בפני השופטת:
סמדר קולנדר-אברמוביץ

- נגד -
תובעים:
1. אלון טורוק
2. שרית טורוק

עו"ד יוסף סנפיר
נתבעים:
1. ניסים ברדה
2. דורון נחום
3. רביד עיבודים באבן בע"מ
4. סטון אנד דיזיין ע.ש. בע"מ א

עו"ד יוסף אברהם
עו"ד ניר בורנשטיין
עו"ד אמיר ברמן
פסק דין
 

 

תביעה שהוגשה לתשלום סך של 221,235 ₪ בהמשך לנזקים שהתגלו בדירת התובעים, לטענתם באחריות הנתבעים.

 

במהלך הדיונים מונה מומחה בית המשפט אשר נקבע שחוות דעתו תכריע במחלוקת בין הצדדים.

המומחה קבע שעלות אומדן התיקונים הינה בסך של 84,500 ₪ וכן מע"מ. עוד קבע המומחה שיהיה צורך ב-14 ימים של דיור חלוף במהלך ביצוע העבודות.

 

הצדדים הסכימו בסופו של יום כי הסכום לפיצוי התובעים יעמוד בגובה 101,865 ₪ בתוספת שכ"ט וכן הוצאות משפט. כן הסכימו הצדדים לחלוקה בין הנתבעים לפיה נתבעים מס' 1 ו2 יישאו ב- 75% מסכום הנזק, נתבעת מס' 3 תישא ב- 15% מסכום הנזק ואילו נתבעת מס' 4 תישא ב-10% מסכום הנזק.

עוד הסכימו הצדדים שיוגשו סיכומים קצרים מטעמם לענין זכאות התובעים לפיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם.

 

לאחר שקראתי הסיכומים ועיינתי במסמכים סבורני שיש מקום לאשר לתובעים סך נוסף בגובה 20,000 ₪ בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם.

התובעים ביקשו לשפץ את ביתם ולהחליף הריצוף. הריצוף לא בוצע כראוי, אריחים התרוממו וסדקים החלו להופיע במספר מקומות.

התובעים לא יכולים היו להנות משימוש בביתם כפי שרצו לעשות כן, כאשר פירטו עובדה זו בהרחבה במסגרת סיכומיהם. עוד יש לציין שהנזקים אשר פורטו התמשכו על פני מספר שנים.

אף המומחה קבע שאין מנוס אלא לפרק הריצוף ולהתקין ריצוף חדש.

 

העבודות יארכו כ- 14 יום במהלכן יאלצו התובעים לעזוב את ביתם, עובדה אשר תגרום אף היא לעוגמת נפש לתובעים.

 

לאור מסקנה זו סבורני שעל הנתבעים לשאת באותו יחס אותו קבע המומחה אף לענין עוגמת הנפש. איני יכולה לקבל טענת נתבעים 3 ו4 כפי שעלתה בסיכומיהם כי אין עליהם כל חובה לשאת בסכום כלשהוא בגין עוגמת נפש שכן המעוול העיקרי הינו נתבעים 1ו 2.

אכן המומחה קבע שנתבעים 1 ול2 הם האחראים העיקרים לליקויים שארעו בבית התובעים אולם עדיין אף לנתבעים 3 ו4 חלק בליקויים אלה כפי שפירט.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ