אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 33446-11-10

ת"א 33446-11-10

תאריך פרסום : 21/10/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
33446-11-10
15/10/2015
בפני השופטת:
עינת אבמן-מולר

- נגד -
התובעת:
פלונית
הנתבעים:
1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
2. הנרי דוד גולדבלום

החלטה
 

 

  1. לפניי בקשת הנתבעים לזמן לעדות מטעמם חוקר וכן לזמן לעדות עדים שמסמכים שנערכו על ידם צורפו לתצהיר התובעת. התובעת מתנגדת לבקשה.

  2. בקשה זו נדונה כעת, לאחר שתם שלב קדם המשפט ואנו מצויים בעיצומו של הליך הוכחות, ולמעשה לקראת סיומו. עד כה התקיימו 3 ישיבות הוכחות וישיבה נוספת קבועה ליום 11.11.15. אין צורך להאריך על השתלשלות האירועים בתיק עד כה, ודי להפנות להחלטות הרבות שניתנו בגדרו.

  3. לעניין הבקשה לזימון חוקר, הרי שזו הוגשה כעת לאחר שבמועד שנקבע להגשת ראיות הנתבעים לא הוגש תצהיר חוקר ולא נתבקשה דחיית העיון בתצהיר כזה. בהחלטה שניתנה ביום 23.9.14 נקבע מפורשות כי ככל שהנתבעת מבקשת להגיש תצהירי חוקרים יש להגישם באותו שלב במעטפה סגורה. חרף מספר החלטות באותו עניין (ר' החלטות מיום 23.9.14, 30.9.14, 6.10.14), לא הוגש תצהיר חוקר ובהחלטה מיום 25.12.14 ניתנה החלטה לפיה תצהירי חוקרים לא הוגשו והמועד להגשתם חלף. לאחר שהתקיימו שני דיוני הוכחות, בהם נחקרו שלושה מומחים רפואיים, וכשבוע לפני דיון ההוכחות האחרון שנקבע, הגישה באת-כוח הנתבעת דאז בקשה לזימון עדים ובין היתר ביקשה לזמן חוקר מטעמה, וזאת בהתעלם מכל ההחלטות שניתנו עד אז בתיק. בהחלטה שניתנה ביום 9.7.15 לא הותרה הבקשה (ר' סעיף 4 להחלטה).

  4. גם בעניינם של העדים הנוספים מטעם התובעת ניתנה שורה ארוכה של החלטות, בעיקר עקב התנהלותה ומחדליה של באת-כוח הנתבעים דאז. לעניין זה די שאפנה להחלטות מיום 30.9.15, 6.10.14, 9.11.14, 15.6.14, 15.6.15, 22.6.15. משהוגשה לבסוף הודעת באת-כוח הנתבעים בעניין, ביקשה היא לזמן למעשה את כל עורכי המסמכים, ובהתאם לכך ניתנה הוראה לתובעת לדאוג לזימון אותם עדים. בשלב מאוחר יותר שוב הודיעה באת-כוח הנתבעים כי היא מוכנה לשקול ויתור על חלק מהעדים ובהחלטה שניתנה ביום 25.6.15 נתבקשה היא להגיש הודעה ברורה בעניין. בבקשה שהוגשה מטעם הנתבעים ביום 28.6.15 הבהירה לבסוף באת-כוח הנתבעים כי היא מוותרת על חקירת חלק מעורכי המסמכים וביקשה לזמן לעדות רק שניים מבין עורכי המסמכים. בהמשך לדברים אלה ולהודעה נוספת מטעם הנתבעים באותו עניין, ניתנה ביום 9.7.15 החלטה המבהירה כי וויתור הנתבעת על זימון עדים מסויימים אין משמעו כי יש הסכמה לתוכנם והנתבעת תהיה רשאית לטעון לעניין משקלם במארג הראיות הכללי.

  5. כעת, לאחר שהוחלף הייצוג בתיק ולאחר שנקבע מועד חדש לשמיעת סיום ההוכחות, עלתה בקשה לזמן חלק מעורכי המסמכים, הורי ילדי הצהרון לגביו טענה התובעת ומעסיקתו של בנה של התובעת (לפי הודעת ב"כ התובעת מדובר ב-10 עדים, בנוסף לשניים שנחקרו כבר). התובעת ביקשה שלא להתיר לנתבעת לחזור בה מההסכמה הדיונית שניתנה על ידה בעניין זימון העדים, בפרט כאשר הבקשה הוגשה זמן קצר יחסית לפני המועד שנקבע להמשך ההוכחות.

  6. אין צורך לומר כי ההתנהלות עד כה הכבידה עד מאוד על ניהול התיק. יחד עם זאת, משהוחלף עתה הייצוג ונראה כי הדיון עלה על פסים ענייניים ועל מנת לאפשר לנתבעים לבחון באופן מלא את כל הראיות, אני סבורה שיש לאפשר העדת העדים, גם אם משמעות הדבר חזרה מהסכם דיוני ככל שהדבר נוגע לעורכי המסמכים שצורפו לתצהיר התובעת (כאשר ביחס לאלה יתכן שמלכתחילה נכון היה שהתובעת תגיש לפחות את עדויות הורי ילדי הצהרון בתצהירים ערוכים כדין). כמו כן ומהטעמים שצויינו לעיל, ועל אף שניתנו לנתבעת הזדמנויות רבות להגיש תצהיר חוקר מטעמה במועדים שונים, הרי משנדחה עתה ממילא מועד הדיון, אתיר עתה הגשת תצהיר כאמור. יחד עם זאת, ובשל ההתארכות הנוספת שתיגרם עקב כך ונוכח כל ההתנהלות עד כה, כפי שתואר בקצרה לעיל, יש מקום לחיוב הנתבעים בהוצאות.

  7. לסיכום – התובעת תדאג לזימון העדים מטעמה והנתבעים יהיו רשאים להעיד חוקר מטעמם בכפוף להגשת תצהיר החוקר במעטפה סגורה לתיק בית המשפט עד ליום 29.10.15.

    כאמור, יש לחייב את הנתבעים בהוצאות משמעותיות בגין ההתנהלות לאורך ניהולו של התיק, הן לטובת התובעת והן לאוצר המדינה, כאשר סכום ההוצאות ייקבע בסיומו של ההליך.

     

    ניתנה היום, ב' חשוון תשע"ו, 15 אוקטובר 2015, בהיעדר הצדדים.

    המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ