אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 33373-04-14 פ.כ. נ' לביטוחי רכב (הפול)

ת"א 33373-04-14 פ.כ. נ' לביטוחי רכב (הפול)

תאריך פרסום : 22/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום רמלה
33373-04-14
12/04/2015
בפני השופטת:
שרון צנציפר הלפמן

- נגד -
תובע :
א.פ.כ.
נתבעת:
המאגר הישראלי לביטוחי רכב (הפול)
החלטה
 

 

  1. לפני בקשה מטעם התובע להבאת ראיות לסתור את קביעת המוסד לביטוח לאומי (להלן: המל"ל) מיום 20.11.13.

     

  2. התובע נפגע ביום 15.6.12 בתאונת דרכים, שעה שנהג בקטנוע בדרכו חזרה לביתו ממקום עבודתו.

     

  3. ביום 16.8.12 הכיר המל"ל באירוע כתאונת עבודה. לתובע נקבעו נכויות אורתופדיות זמניות. ביום 20.11.13 קבעה ועדה רפואית של המל"ל (להלן: הוועדה הרפואית) כי נכותו האורתופדית הצמיתה של התובע היא בשיעור 10%. אין חולק כי קביעה זו מחייבת את הצדדים, מכוח הוראת סעיף 6ב לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: חוק הפיצויים). עוד נרשם בפרוטוקול הוועדה – בפרק "תולדות המקרה והתלונות מפי התובע" – כי התובע "מטופל במשך 1/2 שנה במרכז לפסיכוטראומה". כן נרשם כי הוועדה "מבקשת ועדה פסיכיאטרית". בסופו של יום נקבע בפרק "סיכום ומסקנות" כי "אין מקום לדיון פסיכיאטרי בהיעדר כל מסמך רלבנטי".

     

  4. התובע צירף לכתב תביעתו בקשה למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה. הבקשה נסמכה על טופס סיכום טיפול מיום 4.7.13 ממכון "מטיב – מרכז טיפול בטראומה ובמשבר" (להלן: מכון "מטיב") וכן על יומן הטיפולים, המתעד את הפגישות שנערכו במסגרת זו החל מיום 30.10.12 ועד ליום 19.5.13.

     

  5. הנתבעת התנגדה למינוי המומחה המבוקש וטענה כי דין הבקשה להידחות על הסף. הודגש כי הוועדה הרפואית קבעה שאין מקום לדיון פסיכיאטרי בהעדר כל מסמך רלבנטי, ומכאן שהוועדה לא מצאה לנכון לקבוע נכות נפשית. לפיכך, טענה הנתבעת, מדובר בקביעה על פי דין כמשמעה בסעיף 6ב לחוק הפיצויים. התובע אינו רשאי לעתור למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי, אלא יכול הוא לבקש רשות להביא ראיות לסתור את קביעת המל"ל או לפנות ישירות למל"ל.

     

  6. לאור האמור, הגיש התובע בקשה נוספת – הבקשה שלפני – להבאת ראיות לסתור את קביעת המל"ל. בבקשה נטען כי בקביעתה של הוועדה הרפואית, לפיה אין התובע סובל מנכות פסיכיאטרית, נפל פגם קריטי. הודגש כי הוועדה היתה מודעת לקיומו של חומר בתחום הפסיכיאטרי, אך לא עיינה בחומר זה ואף לא הפנתה את התובע בפועל לוועדה פסיכיאטרית מטעמה, אלא סמכה ידה על קביעה של אורתופד.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ