אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 33277-01-13 פלאח ואח' נ' פרץ ואח'

ת"א 33277-01-13 פלאח ואח' נ' פרץ ואח'

תאריך פרסום : 31/10/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עפולה
33277-01-13
20/08/2016
בפני השופטת:
תמר נסים שי

- נגד -
תובע/נתבע שכנגד:
שלום פלאח
עו"ד א. גליק
נתבעים/תובעים שכנגד:
1. נפתלי פרץ
2. ניסים סויסה

עו"ד י. פרץ
פסק דין


התובע היה בכל המועדים הרלוונטיים לתביעה בעל המניות בחברת "שלום פלאח חברה לעבודות בניין ופיתוח בע"מ" ח.פ. 510965114 (ולהלן: החברה). ביום 10.5.2012 נחתם בינו לבין הנתבעים (והתובעים שכנגד ולהלן: הנתבעים) הסכם למכירת המניות תמורת סך של 200,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק (ולהלן: ההסכם). סופו של יום שהסכם זה לא יצא לפועל והמניות לא הועברו לנתבעים.
 

בין הצדדים נטושה מחלוקת בגדרי תביעה ותביעה שכנגד שהגישו, בשאלת זהות מפר ההסכם, כאשר כל צד מגלגל את האחריות לכך לפתחו של יריבו. כן טוענים הצדדים לנזקים שנגרמו להם כתולדה מאותה הפרה.

מחלוקות אלה הינן עניינו של פסק הדין שלפניי.

טענות התובע

  1. החברה נשוא ההליך הייתה רשומה ברשם הקבלנים תחת הסיווג 100 ג'2. בשנת 2012 נמחק הרישום בשל העדר פעילות בחברה. במסגרת ההסכם שערכו הצדדים, התחייב התובע לדאוג לחידוש הרישום והנתבעים מצדם התחייבו להעמיד מהנדס מטעמם, וככל שאותו מהנדס לא יימצא מתאים להעמיד אחר תחתיו.

     

  2. עם חתימת ההסכם הגיש התובע בקשה לחידוש הרישום באותו סיווג, על סמך מומחיותה של מהנדסת שנבחרה ע"י הנתבעים, אלא שבקשתו נדחתה בשל אי התאמה. לדבריו, הנתבעים לא העמידו מהנדס אחר תחתיה חרף פניותיו אליהם. לפיכך, ולצורך השלמת חלקו בהסכם, הגיש התובע בקשה לחידוש הרישום של החברה בסיווג 100 ג'1 על סמך הכשרתו שלו, ובקשתו אושרה. עם ביצוע הרישום מילא התובע את חלקו בהסכם.

     

  3. התובע פנה לנתבעים בבקשה שישלימו אף הם את חלקם בהסכם, הן ע"י חתימה על המסמכים הרלוונטיים לצורך העברת המניות והן בביצוע התשלום לו התחייבו, אך פניותיו לא נענו.

     

  4. הפעולות שבוצעו לצורך רישום החברה היו כרוכות בתשלום אגרות שונות שהתובע נשא בהן מכיסו, לרבות בגין פתיחת תיק במע"מ לצורך דיווח על העסקה. עוד ציין, כי מאחר שע"פ ההסכם התחייבו הנתבעים לרכוש רק את מניות החברה, רכש הוא עצמו מהחברה נכס מקרקעין תמורת סך של 280,000 ₪, ואף בשל כך נגרמו לו הוצאות שונות. לטענתו, אלמלא ההסכם נושא התביעה, לא היה צורך ברכישת הנכס האמור באופן מידי וההוצאות בגין העסקה לא היו נגרמות.

     

  5. בנסיבות העניין עתר התובע לאכיפת ההסכם וכן לפיצוי המוסכם שנקבע במסגרתו. לחילופין, עתר לפסוק לו את הפיצוי המוסכם ואת ההוצאות שנגרמו לו לצורך קיום חלקו בהסכם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ