אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 33256-09-13 ז.ר.ד שירותי תוכנה בע"מ ואח' נ' הראל ואח'

ת"א 33256-09-13 ז.ר.ד שירותי תוכנה בע"מ ואח' נ' הראל ואח'

תאריך פרסום : 24/06/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
33256-09-13
05/06/2016
בפני השופט:
אבי סתיו

- נגד -
התובעת והנתבעת שכנגד::
ז.ר.ד שירותי תוכנה בע"מ
הנתבע והתובע שכנגד::
ניר הראל
פסק דין

בפניי תביעה ותביעה שכנגד, שביסודן מחלוקת בין הצדדים, שהיו ביניהם יחסים של ספק-לקוח, בשאלה האם קיים חוב של הלקוח לספק, או שמא בדיוק להיפך.

כללי

1.התובעת והנתבעת שכנגד, חברת ז.ר.ד שירותי תוכנה בע"מ ("התובעת"), עוסקת בייבוא ושיווק של ציוד וחלקי חילוף של טלפונים חכמים (סמארטפונים). הנתבע והתובע שכנגד ("הנתבע") עוסק, באמצעות חברה שבבעלותו בשם "N.H TECNOLOGIC הראל טכנולוגיות" ("הראל טכנולוגיות"), בהפצה ובמכירה של מוצרים אלו. החל מיוני 2012 סיפקה התובעת לחברת הראל טכנולוגיות ציוד וחלקי חילוף של טלפונים חכמים, בלא שנחתם בין הצדדים הסכם בכתב.

2.ביום 17.6.2013 העביר הנתבע לתובעת שיק על סך 95,350 ש"ח, וביום 26.6.2013 העביר לה שיק נוסף על סך 107,000 ש"ח ("השיקים"). זמן קצר לאחר מכן ביטל הנתבע את השיקים, וכתוצאה מכך הם סורבו על ידי הבנק. ביום 18.7.2013 שלחה הראל טכנולוגיות באמצעות בא כוחה מכתב לתובעת, בו טענה כי התגלו פגמים וליקויים רבים בחשבוניות ששלחה התובעת, כי שולמו כספים עבור סחורה שלא התקבלה וכי מבדיקה מעמיקה עולה כי התובעת חייבת לה סכומים העולים על סכומי השיקים ומגיעים לכדי 250,000 ש"ח ואף יותר.

3.עקב חילול השיקים, הגישה התובעת ללשכת ההוצאה לפועל בקשה לביצוע השיקים בהתאם לסעיף 81א לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967. לאחר שהנתבע הגיש התנגדות לבקשה, הורתה רשמת ההוצאה לפועל על העברת הדיון לבית המשפט. במסגרת הדיון בפני כב' הרשם, ולאחר שהתברר כי הכספים אשר התובעת סבורה כי הנתבע חייב לה עולים על סכומי השיקים, הסכימו הצדדים כי התובעת תגיש כתב תביעה מתוקן בסדר דין רגיל שיכיל את כל הסעדים המבוקשים נגד הנתבע. לאחר שהוגש כתב תביעה מתוקן, הגיש הנתבע כתב הגנה וכן כתב תביעה שכנגד.

4.בנקודה זו אציין, כי התביעה הוגשה נגד הנתבע באופן אישי, ולא נגד חברת הראל טכנולוגיות, והנתבע הוא גם זה שהגיש את התביעה שכנגד. הצדדים לא התייחסו לעניין זה, והנחתי היא שאין מחלוקת שניתן לייחס לנתבע את החובות והזכויות של הראל טכנולוגיות. לפיכך, לא אקפיד על ההבחנה בין השניים.

5.במסגרת כתב התביעה המתוקן נטען, כי הנתבע חייב לתובעת בגין סחורה שסופקה וטרם שולמה תמורתה סך של 235,375 ש"ח, נכון ליום 16.7.2013. לגבי סך של 202,350 ש"ח מתוך סכום זה, מתבססת התביעה גם על עילה שטרית הנסמכת על השיקים שבוטלו על ידי הנתבע.

6.בכתב ההגנה ובתביעה שכנגד טען הנתבע כי לא רק שהוא אינו חייב לתובעת כספים, אלא שזו חייבת לו סכומים גדולים. לטענת הנתבע, אין קורלציה בין החשבוניות שנשלחו לו על ידי התובעת והכספים שהוא שילם לה לבין הסחורה אותה קיבל, ובפועל הוא שילם כספים בסכומים גבוהים מאלו אשר התובעת הייתה זכאית להם. עוד טען הנתבע, כי הוא קיבל לידו סחורה רבה, אשר התובעת לא שעתה לבקשותיו להחזירה ולזכותו בגינה. כמו כן, טען הנתבע כי הוא שילם לתובעת מספר תשלומים באמצעות שיקים שנפרעו מחשבונו, אולם הוא לא זוכה בגינם בספרי התובעת. אציין כבר עתה, כי במסגרת ההליך צמצם הנתבע את טענותיו בעניין זה לשיק אחד.

7.לאור הטענות שהעלה, עתר הנתבע במסגרת התביעה שכנגד לסעד של מתן חשבונות, בהם יפורטו במדויק הסחורות שסופקו לו בכל תקופת קיומו של הקשר העסקי בין הצדדים, מחירי הסחורות והסכומים המדויקים ששולמו על ידו. כמו כן, עתר הנתבע לסעד כספי בסך 231,799 ש"ח, אשר מורכב מהסכומים הבאים: 119,334 ש"ח בגין הסחורה שהצטברה בידו והתובעת סירבה לקבלה; 62,465 ש"ח בגין שיקים שניתנו על ידו לתובעת ונפרעו אך הוא לא זוכה בגינם; וכן סך של 50,000 ש"ח בגין הרווחים שהיה יכול להפיק אילו הייתה התובעת פועלת כדין. בכתב ההגנה הכחישה התובעת את כל הטענות שהועלו במסגרת התביעה שכנגד.

8.במסגרת ההליך העידו מטעם התובעת מר ניסים לסרי, מנהל התובעת; גב' ריקי ישראלי, אשר עבדה אצל התובעת כסוכנת מכירות וכמנהלת חשבונות; ומר יונתן כץ, מנהל תפעול בתובעת. מטעם הנתבע העידו הנתבע עצמו וכן מר יגאל בוניק, מי שהיה סוכן המכירות של התובעת, אשר היה אחראי על הקשר עם הנתבע.

9.ההכרעה בתביעה ובתביעה שכנגד מחייבת התייחסות לשלוש שאלות עיקריות: האחת, האם החשבוניות שהוציאה התובעת לנתבע, וכרטסת הנהלת החשבונות המרכזת אותן, משקפות את תמונת המצב הנכונה בקשר לכמות הסחורה שסופקה על ידי התובעת לנתבע; השנייה, האם סירבה התובעת שלא כדין לקבל מהנתבע סחורה שהצטברה אצלו ולזכותו בגינה; השלישית, האם יש ממש בטענת הנתבע כי התובעת לא זיכתה אותו בגין תשלום מסוים ששולם על ידו.

אדון בשאלות האמורות אחת לאחת.

כמות הסחורה שסופקה על ידי התובעת 

רקע וטענות הצדדים

10.לטענת התובעת, חובו של הנתבע בגין הסחורה שקיבל, לאחר הפחתת הסכומים ששולמו על ידו לאורך התקופה, עומד על סך של 235,375 ש"ח נכון ליום 16.7.2013. לתמיכה בטענתה, הגישה התובעת את החשבוניות שהוצאו על ידה במהלך התקופה ואת כרטסת הנהלת החשבונות המרכזת את החשבוניות האמורות ואת התשלומים ששולמו על ידי הנתבע.

הנתבע חולק על טענות התובעת. בקשר לסחורה שקיבל, טוען הנתבע כי אין לחשבוניות ולכרטסת ערך ראייתי. הנתבע אינו מציג תחשיב נגדי, אלא עותר בעניין זה לסעד של מתן חשבונות. בקשר לסכומים ששילם, בשלב זה הנתבע מקבל למעשה את הנתונים שהוצגו על ידי התובעת, למעט תשלום אחד שלטענתו לא נזקף לזכותו, טענה בה נדון בהמשך. על מנת להבין את טענות הצדדים בקשר לסחורה שסופקה, יש להקדים ולתאר את שיטת העבודה שנהגה ביניהם.

11.עדי התובעת העידו, כי עד תחילת שנת 2013 הייתה שיטת העבודה של התובעת כדלקמן: סוכני התובעת היו מספקים ללקוח את הסחורה, ובמעמד זה מחתימים אותו על תעודת משלוח ידנית. לאחר מכן, הייתה התובעת שולחת ללקוח חשבונית מודפסת, בהתאם לתעודת המשלוח. לחשבונית היה מצורף העתק תעודת המשלוח אשר הלקוח חתם עליה, כך שלתובעת לא נותר עותק של תעודת המשלוח. בינואר 2013 החלה התובעת להפעיל שיטה חדשה, לפיה היו הסוכנים יוצאים לשטח עם מסופונים המצוידים במדפסות זעירות, ומנפיקים ללקוח חשבונית במקום בד בבד עם הספקת הסחורה. החשבונית הסתנכרנה עם מחשבי התובעת, וכך המוצרים המפורטים בה היו נגרעים מהמלאי. במסגרת השיטה החדשה, הלקוח כלל לא היה מוחתם על תעודת משלוח. החשבונית כוללת פירוט של הסחורה שבגינה היא ניתנת, אולם הלקוח אינו חותם עליה, כך שלמעשה הלקוח כלל לא הוחתם על קבלת הסחורה (עמ' 15 שורות 20-19 לפרוטוקול). לטענת התובעת, אין בידה מאגר נתונים הכולל את המידע על הסחורה שנמסרה לכל לקוח, מעבר לזה המסתמך על החשבוניות.

12.עדי התובעת ציינו, כי בתקופה הראשונה לאחר הפעלת השיטה החדשה היו מקרים בהם המסופונים לא פעלו כיאות, ואז הם פעלו לפי השיטה הישנה. עוד הודו עדי התובעת, כי עשויים היו להיות מקרים בהם במועד מסירת הסחורה לא הייתה אפשרות טכנית להדפיס חשבונית, ואז עשויה הייתה לעבור תקופה של כשבועיים שלושה עד שהחשבונית או הכרטסת הייתה נשלחת ללקוח (עמ' 11, שורות 13-10; עמ' 13, שורות 27-23 לפרוטוקול).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ