אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 33235-06-17 בן מאיר נ' אור ואח'

ת"א 33235-06-17 בן מאיר נ' אור ואח'

תאריך פרסום : 23/11/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
33235-06-17
19/11/2017
בפני הרשמת:
שלי רוזמן פרקש

- נגד -
מבקשת:
אסתר בן מאיר
משיבים:
1. שרי אור
2. יוסף משיח
3. יעקב לשם

עו"ד יעקב לשם
החלטה

לפניי בקשה לתיקון כתב תביעה.

המבקשת הגישה ביום 14.6.17, תביעה כספית נגד המשיבים 1 ו-3, ע"ס 400,000 ₪, בגין הפרת הסכם מכר דירה שנערך בינה, הרוכשת, לבין המשיבים 1-2, המוכרים, שהינם בני-זוג לשעבר. המשיב 2 נמצא בהליכי פש"ר והמשיב 3 נכנס בנעליו לעניין הסכר המכר. הוגשו תגובות המשיבים ותשובה.

תמצית טענות המבקשת, כי יש לאפשר לה שני תיקונים בכתב התביעה, האחד הוספת סכום לרכיב הנזק בגין אי דיווח העסקה לרשויות המס והשני הוספת סעד של צו עשה. לטענתה קיים חוב שאינו ידוע לה במיסוי מקרקעין, וזאת בגין אי דיווח במועד, ועל כן לא צוין בכתב התביעה. טרם הגשת התובענה פנתה המבקשת, כך נטען, למיסוי מקרקעין בבקשה לבצע שומה חלקית בלבד עבורה למרות שהשומה מטעם המשיבים 1 ו-3 לא הוגשה ולא דווחה. האחרון סירב, כך נטען, להיעתר לבקשה עד להגשת דיווח המשיבים. לאחר מספר פניות, הוסכם להיעתר לבקשה. לאחר הסכמה זו נוהל מו"מ אשר בסופו הוסכם כי מיסוי מקרקעין יוותר על הקנס המנהלי במלואו מאחר וההתרשלות לא הייתה של המבקשת. בנוסף, טענה המבקשת כי שילמה את כל התשלומים למיסוי מקרקעין, אשר בסופם קיבלה אישור לרישום בפנקס המקרקעין. המבקשת טענה כי למרות שבוטל הקנס המנהלי, הריביות וההצמדות נותרו על כנם. בנוסף, מבוקש על ידה להוסיף סעד צו עשה המורה למשיבים 1 ו-3 להגיש את הדיווח לרשויות המס בגין עסקת המכר ומורה להם להעבירו לאחר תשלום לקופת האוצר לב"כ המבקשת. ציינה המבקשת לגבי משיב 2 כי פנה ונתן הסכמתו להגשת דיווח בשמו, אך טענה המבקשת כי ללא אישורה של משיבה 1, אין אפשרות להגיש דיווח זה. יוטעם, כי הבקשה הוגשה יום אחד בטרם הוגשו כתבי הגנה.

 

תמצית טענות משיבים 1-3 הזהות במהותן הן כי המשיבה 1 דיווחה למס השבח בחודש יוני 2016, וזאת עוד לפני שהוגשה התובענה, וכי צירפה לתגובה הודעה הכוללת שובר תשלום על פי השומה העצמית ששולמה על-ידה. המשיבים טענו כי הדירה נמכרה בסך כ-100,000 ₪ פחות משוויה בשוק וכי רצון המבקשת וב"כ הם שאחר יחתום וידווח שקר למס השבח. המשיבה טענה כי ב"כ המבקשת דווחה דיווח שקרי למס שבח וגם הוא הוגש באיחור של שנה וחצי, וכי ייתכן שיוצר חיוב נוסף בעתיד. לעניין הפרשי הצמדה וריבית טענה כי אינם מהווים סנקציה פלילית אלא מנגנון לשמירת ערך הכסף של המדינה. עוד טענו, כי המבקשת לא ביצעה שומה עצמית ולא שילמה את המתחייב לפי מס הרכישה עד יום 3.1.16, וזאת אף לאחר שהעסקה אושרה על ידי בית המשפט המחוזי בחודש אוגוסט 2016. בנוסף טענה המשיבה כי המבקשת לא דיווחה ולא שילמה גם על חודש אוקטובר 2016, לאחר שב"כ נתנה את הסכמתה למכירה וזאת בהתאם להתניות בית המשפט, וגם על חודש דצמבר 2016, שבו קיבלה את מסמכי הרישום, וגם בחודש אפריל 2017, שבו קיבלה המבקשת את החזקה על הדירה. על כן, כך נטען, המבקשת וב"כ לא מצאו לנכון לשלם מס רכישה כדין, כאשר דווח מס שבח אשר איננו נכון. עוד נטען, כי המבקשת לא שילמה על הדירה וכי הייתה לה אפשרות לבטל את החוזה ללא חיוב, משלא עשתה כן התקבל אישור חוזה המכר על-ידי בית המשפט המחוזי, שם נקבע כי שווי הדירה 1,150,000 ₪, אשר לא שולמו על ידי המבקשת, והחלטתה להמשיך בעסקה הייתה בעקבות כדאיות העסקה. יצוין כי המשיבים מייצגים את עצמם.

משיב 2 , טען כי מעמדו בתיק הינו פורמלי, וכי הוא מותיר ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט.

בתשובתה ציינה המשיבה כי תצהירי המשיבים 1 ו-3 לא הוגשו כדין ויש למחוק אותם וכי נראה כי המשיב 3 ממשיך לייצג את המשיבה 1 ולא מצהיר על ייצוגו בפני בית המשפט, וכי עובדה זו ברורה בקריאת התגובות וכן בכתבי ההגנה אשר נערכו עם דמיון רב. לגופו של עניין טענה המבקשת כי תיקון כתב התביעה הוגש יום לאחר שהוגשו כתבי ההגנה, וזאת ללא קשר בין הדברים. בנוסף טענה כי אישור הדיווח מאת המשיבה 1 וכן שובר התשלום לא הומצאו ולא הוגשו בתגובתה, ואף לא צורף מסמך כלשהו לרבות תצהיר ערוך כדין המאמת את טענות המשיבה. עוד טענה כי אף הייתה על חובת כל המשיבים להמציא לב"כ המבקשת את אישור המיסים מטעמם המוכרים על פי צו בית המשפט המחוזי, אשר הורה למשיב 3 להמציא למנהל המיוחד את כל המסמכים הנדרשים לביצוע הרישום כאשר הוא בתורו אמור להעביר את המסמכים לב"כ המבקשת. עוד טענה המבקשת, כי לא ברור מדוע המשיבים 1-3 מביעים התנגדות לתיקון כתב התביעה אם אכן הגישו את הדיווח, שילמו את חובותיהם והשיגו את האישור לרישום. אם אכן בידם, יגישו את האישור כנדרש ובכך לא יהיה צורך בסעד צו העשה. לסעד השני המבוקש שהינו תיקון הנזק, טענה המבקשת כי לא הייתה התייחסות מצד המשיבים

להשלמת התמונה, יצוין כי זוהי בקשה שנייה שהגישה המבקשת לתיקון כתב התביעה וכי בקשתה הראשונה נמחקה לבקשתה טרם הגשת תגובות (בקשה מספר 4).

בהתאם להוראת תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן "התקנות"), רשאי בית המשפט להתיר תיקונם של כתבי טענות בכל עת, על מנת להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין. בהתאם לדין, בשורת פסקי דין נפסק כי יש לנקוט בגישה ליברלית בכל הנוגע לתיקון כתבי טענות, וזאת על מנת לאפשר לבעלי הדין להעמיד לבירור את השאלות האמיתיות הטעונות הכרעה על מנת לייעל את ההליך המשפטי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ