אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 33201-10-13 מזדה (מצדה) בע"מ נ' FASHION BOX INDUSTRIES S.P.A ואח'

ת"א 33201-10-13 מזדה (מצדה) בע"מ נ' FASHION BOX INDUSTRIES S.P.A ואח'

תאריך פרסום : 05/11/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
33201-10-13
29/10/2015
בפני הרשם:
דורון חסדאי

- נגד -
התובעת/המשיבה:
מזדה (מצדה) בע"מ
עו"ד רענן בר זוהר
הנתבעות/המבקשות:
1. Fashion box Industries S.P.A. .
2. Fashion Box S.P.A.

עו"ד גור יהודה סביר
עו"ד נועם רונן
עו"ד תום אלקלעי
החלטה
 

 

רקע כללי וטענות הצדדים בתמצית

1.לפניי בקשת המבקשות-הנתבעות, לביטול היתר ההמצאה שניתן למשיבה-התובעת, בהתאם להחלטת בית המשפט, במעמד צד אחד, מיום 7.4.14.

 

כתב התביעה

2.המשיבה הגישה תובענה כספית כנגד המבקשות על סך של 8,823,159 ₪.

בתמצית ייאמר, כי עניינה הנטען של התובענה הפרה בוטה של הסכם ההפצה בין המשיבה לבין המבקשות, אשר במסגרתו הפיצה המשיבה את מוצרי המבקשות בישראל באופן בלעדי במשך כ- 17 שנה. לטענת המשיבה, המבקשות בחרו לבטל את ההסכם באורח פתאומי בניגוד להצהרות קודמות ולמצגים שהציגו בפני המשיבה בדבר המשך פעילותה כנציגתן הבלעדית בישראל.

 

3.כן נטען בכתב התביעה כי המבקשות הודיעו למשיבה במפתיע על הפסקת התקשרות ביניהן ונתנו לה הודעה מוקדמת בת כשנה וחצי, ובהמשך לאחר שכרתו הסכם עם מפיץ חדש אשר החל בהכנות נמרצות להפצה בישראל, החליטו המבקשות לחזור בהן מההודעה על מתן הודעה מוקדמת וסיימו את ההתקשרות לאלתר.

לטענת המשיבה, אי מתן הודעה מוקדמת הסב לה נזקים כספיים אשר על המבקשות לפצותה בגינן.

 

כן נטען בכתב התביעה כי המבקשות התעשרו על חשבון התובעת שלא כדין בכך שנהנו ועדיין הן נהנות, מן המוניטין הרב שהצמיחה להן המשיבה בשוק המקומי.

 

4.המשיבה מפרטת בכתב תביעתה את עילות התביעה, בין היתר מכוח דיני החוזים (ר' סעיפים 124 – 125), מכוח דיני עשיית עושר ולא במשפט (ר' סעיפים 126 – 127) ומכוח דיני הנזיקין (ר' סעיפים 128 – 132).

 

הבקשה דנן

5.בבקשתן מושא החלטה זו, מבקשות המבקשות כי בית המשפט יורה על ביטול ההיתר שניתן לתובעת להמציא להן את כתב התביעה אל מחוץ לתחום השיפוט, ולחלופין להורות על עיכוב הליכים בתובענה עד לאחר הכרעה בערעור, שהגישה המשיבה לבית המשפט לערעורים בוונציה על פסק הדין שניתן על ידי בית המשפט בטרוויזו ביום 30.7.12, במסגרתו חוייבה המשיבה לשלם לריפליי סך של 74,293.16 יורו.

 

6.לטענת המבקשות, לא היה מקום להוציא היתר המצאה מחוץ לתחום על יסוד תקנה 500(5) או תקנה 500(7) מפני הטעמים הבאים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ