אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 33147-04-15 מרכז האנרגיה בע"מ ואח' נ' כרומגן שער העמקים ואח'

ת"א 33147-04-15 מרכז האנרגיה בע"מ ואח' נ' כרומגן שער העמקים ואח'

תאריך פרסום : 30/05/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
33147-04-15
26/05/2016
בפני השופטת:
רים נדאף

- נגד -
תובעת/נתבעת שכנגד/מודיעה :
משה שרון מרכז האנרגיה בע"מ
נתבעת/תובעת שכנגד :
1. כרומגן שער העמקים (2000) בע"מ
2. צד ג' דני אסף בע"מ – אנרגיה סולרית ומיזוג אויר

החלטה
 

 

1. בפניי בקשה מאת חברת דני אסף בע"מ (להלן: "חברת אסף") לחייב את משה שרון מרכז האנרגיה בע"מ (להלן: "חברת שרון"/"התובעת"), להפקיד ערובה מספקת להוצאותיה, ולהורות על עיכוב הליכי התביעה עד למתן הערובה.

 

רקע עובדתי וטענות הצדדים: 

2.התובעת, חברת שרון, הגישה תביעה חוזית, נזיקית וכספית על סך 851,374 ₪, כנגד כרומגן שער העמקים (2000) בע"מ (להלן: "כרומגן").

 

3.על-פי הנטען בכתב התביעה, כרומגן הינה חברה העוסקת במכירת מערכות מים סולאריות ומוצרים למערכות האמורות, אשר בכל הזמנים הרלבנטיים לכתב תביעה דנא מכרה לתובעת מערכות מים סולאריות להתקנתן ומתן שירות, אחזקה ותיקונים ללקוחות כרומגן, בתחום תקופת האחריות ומעבר לה.

 

התובענה הוגשה בגין חוב כרומגן לתובעת ופיצוי בעבור הנזקים שנגרמו לתובעת בשל ניתוק היחסים העסקיים והפסקת ההתקשרות לאלתר באופן חד צדדי, וזאת ללא כל סיבה מוצדקת, לאחר התקשרות רציפה במשך למעלה מ- 20 שנה, על כל המשתמע מכך.

 

4. כרומגן הגישה תביעה שכנגד, חוזית, נזיקית וכספית על-סך 1,678,000 ₪, וטענה כי בינה לחברת שרון, נחתם בתאריך 17.1.07 הסכם המסדיר את היחסים החוזיים ביניהן, הסכם אשר בוטל בתאריך 1.10.10, בהתאם להודעת ביטול ששלחה כרומגן בתאריך 25.7.10. בהסכם נקבע מנגנון פיצוי מוסכם, ולפיו במידה והמפיץ לא ימלא הוראה של כרומגן לחדול משימוש בשמה לאלתר, יחויב בפיצוי מוסכם מראש בסך 1,000 ₪, בגין כל יום בו מופרת הוראת כרומגן. על אף שכרומגן נתנה לחברת שרון הוראה עוד בתאריך 25.7.10 ועל אף התראות נוספות שניתנו בעניין, ממשיכה חברת שרון לעשות עד היום שימוש שלא כדין בשמה של כרומגן בפרסומיה, כמפורט שם. מביטול ההסכם בחודש אוקטובר 2010 ועד היום, לא חדלה חברת שרון, ולו לרגע, מלעשות שימוש שלא כדין בשמה של כרומגן בפרסומיה. אי לכך, נטען, בין היתר, שבהתאם למנגנון הפיצוי המוסכם הקבוע בהסכם, זכאית כרומגן בגין המעשים שפורטו שם, לפיצוי מחברת שרון בסך של 1,678,000 ₪. סכום זה מחושב כמכפלת מספר הימים ממועד ביטול ההסכם (1.10.10) עד ליום הגשת התביעה, בסכום הפיצוי החוזי המוסכם העומד על סך 1,000 ₪, לכל יום בו מופר ההסכם על ידי חברת שרון. עוד ביקשה כרומגן, לצוות על חברת שרון להימנע מעשיית שימוש בקניינה הרוחני של כרומגן.

5. חברת שרון הגישה הודעת צד ג' כנגד חברת אסף, לפיצוי ו/או לשיפוי בכל סכום בו תחויב, הואיל ולטענתה, לאחר ניתוק היחסים בינה לכרומגן, בהתאם להודעה מיום 25.7.10, יצרה עמה קשר עסקי – חברת אסף- המשמשת כמתקינה ונותנת שירות מורשת מטעם כרומגן, וביקשה מחברת שרון לרכוש ממנה סחורה ולספק שירותים לרבות ביצוע התקנות. כל הפעולות שביצעה לאחר סיום ההתקשרות עם כרומגן כביכול נעשו במסגרת הרשאה ו/או אישור שניתן לה על ידי חברת אסף. היא לא פרסמה את עצמה כמפיצה או כמתקינה של כרומגן החל ממועד הפסקת ההתקשרות וכל שנעשה על ידה-רכישה, מכירה, התקנה או פרסום שמה של כרומגן – נעשה באישור ובידיעת חברת אסף, כמפיצה מורשית של כרומגן.

 

6.חברת אסף, כאמור, ביקשה לחייב את חברת שרון בהפקדת ערובה מספקת לפי סעיף 353א לחוק החברות, תשנ"ט – 1999 (להלן: "החוק") ולפי תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות"), ולהורות על עיכוב התביעה עד למתן הערובה.

 

7. חברת אסף טענה בבקשתה, כי בתי המשפט פרשו את הוראת סעיף 353א לחוק, כקובעת כלל לפיו קיימת הצדקה לחיוב חברה מוגבלת במניות להפקיד ערובה להוצאות הנתבעים, כאשר במקרה דנן קיימות אף נסיבות נוספות המצדיקות חיוב בהפקדת ערובה: אי ציון בהודעה לצד ג' את כתובת חברת שרון, להבדיל מכתובת ב"כ, כאשר דבר זה נעשה במכוון, על מנת להקשות ולסכל כל סיכוי לגביית ההוצאות שיפסקו לטובת חברת אסף. בנוסף טענה, כי הגנתה בפני ההודעה לצד ג' טובה, וקיים סיכוי טוב לדחיית ההודעה כנגדה.

 

8. חברת שרון טענה בתגובה, כי לא נמצא כל תימוכין חוקתי לבקשה. עד היום מתקיים קשר מסחרי שיווקי הדוק בינה ובין חברת אסף, כאשר חברת אסף הייתה מודעת לניתוק היחסים עם כרומגן ובאלו תנאים, ובכל זאת בחרה להתקשר עמה ולאפשר לה לפעול כפי שפעלה בעשרים השנים האחרונות, ההבדל היחיד שאת ההתחשבנות היום מבצעת חברת שרון מול חברת אסף ולא מול כרומגן. מכאן, שבקשה זו נגועה בחוסר תום לב ובהיתממות לנוכח הקשרים המסחריים שהמשיכו להתקיים באופן לא פורמלי עם כרומגן, כאשר חברת אסף החליפה את מקומה של חברת כרומגו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ