אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 3314-06-16 אסולין ואח' נ' גרייב(המנוח) ואח'

ת"א 3314-06-16 אסולין ואח' נ' גרייב(המנוח) ואח'

תאריך פרסום : 06/12/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
3314-06-16
01/12/2016
בפני השופט:
אהרון שדה

- נגד -
תובעים:
יעקב אסולין
נתבעים:
1. ג'ורג' גרייב (המנוח)
2. גרייב סוכנות לביטוח (2003) בע"מ
3. בילד אפ פרויקטים מקבוצת ב.ס.ט בע"מ
4. מנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ

פסק דין
 

נתבעות 1-מנורה ו-4 בילד אפ

 

לפני שתי בקשות לסילוק על הסף, האחת הוגשה ע"י הנתבעת 1-מנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ והשנייה ע"י הנתבעת 4 חברת בילד אפ בע"מ.

 

שתי הבקשות דומות למדי במהותן ועוסקות גם בשאלת הסמכות העניינית כאשר המבקשות, האחת קרן פנסיה וגמל והשנייה מעבידתו של התובע, טוענות כי הסמכות לדון בתביעה כנגדן מסורה לבית הדין האזורי לעבודה כאשר הנתבעת 4 טוענת כי בנוסף כתב התביעה איננו מגלה עילה כנגדה.

 

מנורה הפנתה לפסיקה ולהוראות סעיף 24(א)3(3) לחוק בתי הדין לעבודה ולסמכות הרחבה שניתנה לבתי הדין לעבודה לדון במערכת הזכויות והחובות שבין קרן פנסיה לעמיתיה (בשונה ממערכת היחסים החוזית בין חברת ביטוח למבוטחיה).

 

ביום 5.10.16 הוריתי לב"כ התובע להגיב לבקשה עד ליום 16.10.16, תגובה לא הוגשה עד ליום מתן פסק דין זה ונראה כי לא צריך להיות חולק שהסמכות אכן נתונה לבית הדין לעבודה מכל הטעמים שפורטו בבקשת הנתבעת 1.

 

המעבידה חברת בילד אפ בע"מ טענה כי התביעה כנגדה נוגעת לאי ביצוע הפקדות לקרן הפנסיה כאשר הטענה האמיתית במהותה היא להפרת חובות מדיני העבודה וחובות מדיני החוזים ומפנה לכך שכל הסעדים הנתבעים הם למעשה אכיפת הסכם שבין מעסיק לעובדו ותוצאותיו ואם נתבע "נזק", מדובר בנזק חוזי ולא נזיקי ואם נטען ל"רשלנות" הדבר נועד לצורך הכשרת התביעה ברם מהפן המהותי אין לדבר בסיס.

 

מעבר לכך טוענת הנתבעת 4 כי היא איננה סוכנת ביטוח, את חובתה מילאה כאשר הפנתה את התובע לסוכן ביטוח מוסמך העוסק בביטוח פנסיוני ומי שבחר בפוליסות ובתנאיהם הוא התובע עצמו ללא שהנתבעת התערבה, סיכלה או שינתה דבר מה.

 

משכך, גם אם יוכח כתב התביעה, כנגדה אין למעשה שום סעד שיכול להינתן.

 

בתשובתו לבקשה לסילוק על הסף טען התובע (ולראשונה באופן מפורט) כי הנתבעת 4 לא העבירה כספים לשתי הפוליסות שערך והעבירה כספים באופן סלקטיבי כשלנתבעת 1 לא בוצעו העברות כנדרש.

 

הנתבעת 4 הגישה תשובה לתגובה ומפנה לסתירה העולה מתשובת התובע בה נטען שהכספים לא הועברו על ידה למבטחים החדשה-הנתבעת 1 כאשר בסעיף 20 לתביעה נטען שההפקדות אכן בוצעו לאותה קרן פנסיה נשוא התביעה (סך 917 ₪ לחודש).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ