אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 33001-02-12 דראושה נ' נסאר ואח'

ת"א 33001-02-12 דראושה נ' נסאר ואח'

תאריך פרסום : 05/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
33001-02-12
22/10/2014
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
מבקשים:
1. גהאד נסאר
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ

משיבים:
אמגד דראושה
החלטה
 

 

1.לפני בקשה להבאת ראיות לסתור בהתאם לסעיף 6ב לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה – 1975.

2.על פי הנטען בכתב התביעה, נפגע המשיב לטענתו בתאונת דרכים שאירעה ביום 3.3.2008 בהיותו נוסע ברכב. לטענתו, נחבל בראשו, ומאז התאונה סובל מכאבי ראש צוואר וגב. עוד יצויין, כי בעקבות כאבי הראש הרבים מהם סבל המשיב, הושתלה אלקטרודה בראשו באמצעות התערבות כירורגית.

3.נעמוד להלן בקצרה על ההליכים שניהל המשיב מול המוסד לביטוח לאומי.

-המשיב הגיש לראשונה תביעה לקביעת דרגת נכות מאת המל"ל בקשר לתאונה ביום 21.5.13. וועדה מדרגה ראשונה שהתכנסה ביום 30.8.13 קבעה למשיב נכות צמיתה כדלקמן: 10% לפי סעיף 37(5)(1) בגין הגבלה קלה בתנועות הצוואר ו-10% לפי סעיף 29(8)(2) בגין נוירולוגיה אוקסיפיטאלית, ובסה"כ 19% משוקלל.

-המשיב ערער על קביעת הוועדה הראשונה, וביום 12.1.14 התכנסה וועדת העררים לראשונה, ובמסקנותיה שללה את טענות המשיב לעניין הנכות הנוירולוגית והאורטופדית ואף דחתה את חוות הדעת הפרטיות מטעם המשיב. יחד עם זאת, הפנתה הוועדה לעררים את המשיב לבדיקה של מומחה פלסטי. היועץ –פרופ' פלד קבע בחוות דעתו מיום 13.2.14 כי למשיב לא נותרה נכות בתחום זה.

-בישיבתה השנייה של הוועדה ביום 2.3.14 אימצה הוועדה את מסקנות היועץ בתחום הפלסטי, ובנוסף קבעה כי יש להביא פענוח של בדיקת הדימות שצירף המשיב בטרם תקבע מסקנה סופית.

-בישיבתה השלישית והאחרונה של וועדת העררים ביום 8.6.14, לאחר שקבילה פענוח של תוצאות בדיקת הדימות, קבעה הוועדה כי למשיב לא נותרה כל נכות צמיתה הן בתחום האורטופדי והן בתחום הנוירולוגי, וזאת על סמך הבדיקה הגופנית ובדיקת הדימות, כאשר הוועדה שוללת סימנים לנוירולגיה אוקציפיטאלית או לטורטיקוליס. יחד עם זאת, הוועדה עצרה את הדיון ופנתה לנפגע, כמצוות הדין, על מנת לאפשר לו למשוך את עררו.

-המשיב משך את עררו, וכך נותרה בתוקף קביעתה של הוועדה הראשונה.

4.המבקשים טוענים כי יש להתיר להם להביא ראיות לסתור את קביעת הוועדה הראשונה של המל"ל מיום 30.8.13, שכן לטענתם שגתה הוועדה הראשונה במסקנותיה שעה שלא עיינתה בבדיקת הדימות. המבקשים ציינו כי וועדת העררים עיינתה בבדיקת הדימות ואף התמודדה עם חוות הדעת הפרטיות בהן צוייד המשיב ודחתה אותן, תוך שהיא קובעת כי המשיב הינו מתחזה, ועל כן מסקנותיה הן הנכונות. המבקשים הוסיפו וטענו כי קביעתה של וועדת העררים אינה בתוקף אך בשל העובדה כי על פי הדין לנפגע ישנה פריבילגיה, שהיא סוציאלית במהותה, למשוך את הערר ככל שמסקנות וועדת העררים אינן מיטיבות עימו, אולם המבקשים אינם אמורים להיפגע מכך. המבקשים מוסיפים כי אילו המל"ל היה זה שמגיש ערר, הרי שמסקנות וועדת העררים היו עומדות על תילן, והן אלו שהיו תקפות ומחייבות על פי דין.

5.המשיב מתנגד לבקשה, והוא טוען שלא נפל פגם בהחלטת הוועדה הרפואית הראשונה של המל"ל. המשיב טוען כי היעתרות לבקשה להבאת ראיות לסתור תינתן במקרים חריגים ובמשורה, ואילו הפער בין מסקנות שתי הוועדות אינו מהווה כשלעצמו טעם מספיק על מנת לאפשר למבקשים להביא ראיות לסתור את הקביעה על פי דין.

דיון והכרעה:

6. סעיף 6 ב לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה- 1975 קובע כדלקמן:

"נקבעה על פי כל דין דרגת נכות בשל פגיעה שנגרמה באותה תאונת דרכים, לפני שמיעת הראיות בתביעה לפי חוק זה, תחייב קביעה זאת גם לצורך התביעה על פי חוק זה, ואולם רשאי בית המשפט להתיר לבעל דין לפי חוק זה להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה, אם שוכנע שמן הצדק להתיר את מטעמים מיוחדים שיירשמו"

7.מסכים אני עם המשיב כי בתי המשפט יתירו הבאת לסתור קביעה עפ"י דין במשורה ובמקרים חריגים. המקרים החריגים נחלקים לשתי קבוצות: טעמים משפטיים שמקורם בפגם שנפל בהליך בפני הגוף שקבע את הנכות (בענייננו המל"ל) וטעמים עובדתיים לפיהם חל שינוי מהותי במצבו של התובע או שנתגלתה נכות נוספת (ראו לעניין זה בר"ע 634/85 עודה נ' רותם חברה לביטוח בע"מ פ"ד לט (4) 509; וכן הדברים שנאמרו בע"א 5779/90 הפניקס הישראלי נ' טיארה עבדול אחמד פ"ד מה(4) 77).

8.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה ושמעתי את טענות ב"כ הצדדים החלטתי להיעתר לבקשה.

9.אחת האפשרויות בהתקיימן תינתן האפשרות להבאת ראיות לסתור, היא מקרה בו לא היו לפני הוועדה הרפואית שקבעה את דרגת הנכות עובדות רלוונטיות חשובות הנוגעות למצבו של הנפגע, קודם לתאונה, או לאחריה, ואשר היו עשויות לשנות את התוצאה (ראו: א. ריבלין "תאונת הדרכים – סדרי הדין וחישוב הפיצויים" (2011) עמ' 776 והאסמכתאות שם). בענייננו נראה כי בפני הוועדה הראשונה לא עמדו מלוא הבדיקות, והא ראייה - הוועדה העליונה הפנתה את המשיב לייעוץ חיצוני ובקשה פענוח של בדיקה שצורפה לערר, והיא ישבה שלוש ישיבות בטרם ניתנו מסקנותיה הסופיות, כאשר היא התמודדה עם מסקנות הוועדה הראשונה ועם חוות הדעת הפרטיות מטעם המשיב וסתרה אותן. במצב דברים זה יש מקום לאפשר למבקשים להביא ראיות לסתור את קביעת הוועדה הראשונה – משלא עמדו בפניה כל הנתונים בדבר מצבו של המשיב.

 

10.בנוסף, ראיתי לקבל את טענות המבקשים בדבר תוקף מסקנותיה של וועד העררים. ראשית, נראה אכן כי האפשרות של עורר למשוך ערר שהגיש אם החליטה הוועדה לעררים להפחית את אחוזי הנכות שלו, נובעת מתכלית סוציאלית, אשר נועדה לעודד הגשת עררים ולהפחית את החשש שהערר יגרום לפגיעה בזכויות שקבעה וועדה רפואית מדרג ראשון. הוראה זו שהמל"ל אימץ (ראו אזכורה ברעא 3787/14 אילת וינברג נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב ("הפול") (18.8.14); ראו גם: עע (ארצי) 300/03 מסעודה יוסף (מלול) נ' מדינת ישראל – משרד הבריאות (10.1.2006) בחוות דעתו של השופט צור; דבע נז / 21 - 1‏‏המוסד לביטוח לאומי נ' חדר יונס דראושה (12.2.1998)), אין בה כדי לשלול את זכותה של חברת הביטוח לנסות ולקעקע את הנכות הקובעת לפי הדין, שנקבעה ע"י הוועדה מדרגה הראשונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ