אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 32954-06-14 ברהום נ' מדינת ישראל

ת"א 32954-06-14 ברהום נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 20/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
32954-06-14
16/08/2015
בפני השופט:
שלמה פרידלנדר

- נגד -
תובע:
פתחי ברהום
עו"ד נדב חיים
עו"ד אלעזר עמר
נתבעת:
מדינת ישראל
עו"ד טובה בוכריס מפמ"ד (אזרחי)
פסק-דין
 

מבוא וטענות הצדדים

  1. לפניי בקשת הנתבעת לסילוק התביעה על הסף, תשובת התובע ותגובה-לתשובה.

  2. התובע טוען בתביעתו כי בשנת 1983 הפקיעה הנתבעת מאביו מקרקעין ברפיח, והתחייבה לפצותו בסך 8,650,761 שקל ישן (כ-8,650 ₪), בתוספת מקרקעין חלופיים בשכונת תל-סולטאן בעזה. לפיכך עליה לשלם לו את הסכום האמור, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מאז.

  3. הנתבעת טוענת בבקשתה כי דין התביעה לסילוק על הסף מחמת התיישנות ושיהוי. הנתבעת מוסיפה וטוענת להיעדר עילה בידי התובע; משום שהפיצוי הוצע במסגרת פשרה שלא התגבשה לכדי הסכם מחייב, בהיעדר הסכמה מצד אבי-התובע (להלן: "המנוח"); ומשום שהתובע לא הוכיח את היותו יורשו (היחיד?) של המנוח. הנתבעת מוסיפה וטוענת להיעדר אפשרות לברר עתה את הטענות לגופן, לרבות האפשרות שהחוב בכלל סולק כבר אז.

  4. התובע טוען בתשובתו כי מדובר בחוב בלתי שנוי במחלוקת שהנתבעת החזיקה בו בנאמנות קונסטרוקטיבית עבורו, וכי אין תוקף להודעתה החד-צדדית כי הסכום לא יישא הפרשי הצמדה. התובע צירף גם ייפוי כוח מאת המנוח. לפיכך טוען התובע כי בידיו עילה שלא התיישנה.

  5. הצדדים טענו גם בשאלת האגרה, אולם לאור התוצאה שאליה הגעתי אין צורך להידרש לכך.

  6. בנסיבות אלה, אין גם צורך להידרש לשאלת הסמכות העניינית הנובעת מגובהו של סכום התביעה, שהצדדים לא טענו לגביה. אעיר כי התביעה הוגשה על סך 8,650 ₪, נכון ליום 11.4.1984. בתוספת ריבית והצמדה, סכום זה עומד על 2,052,885 ₪, נכון ליום הגשת התביעה. המדובר, אפוא, בסכום פחות בהרבה מרצפת סמכותו של בית-משפט זה.

     

    דיון והכרעה

  7. הגם שהזכות לגישה למשפט הנה זכות חוקתית, כמו זכויות חוקתיות אחרות היא אינה בלתי מוגבלת. הציפייה הסבירה של אדם לגישה למשפט פוקעת בהתאם לדיני ההתיישנות והשיהוי, ללא תלות בשאלת צדקתן של טענותיו וזכאותו לסעד לו הועלו במועדן.

  8. ציפייתו של התובע לבירור תביעתו משנת 2014 בגין התחייבות כספית נטענת משנת 1984, חרף הצהרת הנתבעת כי לא נשמרו בידיה מסמכים רלבנטיים המאפשרים לברר את התביעה לגופה, אינה סבירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ