אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 32926-09-11 לוי נ' עיריית חיפה ואח'

ת"א 32926-09-11 לוי נ' עיריית חיפה ואח'

תאריך פרסום : 02/10/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
32926-09-11
18/09/2014
בפני השופטת:
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
תובעת:
מרצדס לוי
נתבעים:
1. עיריית חיפה
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

לפני תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת, ילידת 1954, בתאונה מיום 14/7/10.

לטענת התובעת, עת יצאה מעבודתה כעובדת ניקיון במועדון גמלאים "כרמל" הממוקם ברח' שדרות הנשיא 103 בחיפה, היא נתקלה באבנים אשר יצרו הפרשי גבהים על המדרכה והיוו לטענתה מפגע מסוכן להולכי הרגל במקום. כתוצאה מכך, טוענת התובעת כי נפלה ונחבלה. לאחר התאונה נהגה התובעת לביתה ולמחרת פנתה למחלקת תאונות במרכז רפואי לין בחיפה, התלוננה על כאבים בפרק ירך וברך שמאל, אובחנה כסובלת מרגישות מקומית ושוחררה לביתה. בהמשך, בדיקת סי טי עמוד שדרה מותני שעברה התובעת הדגימה פריצת דיסק חדשה בחוליות L4- L5 עם לחץ ניכר על השורש משמאל. מאז התאונה לא שבה התובעת לעבודתה. המוסד לביטוח לאומי הכיר בתאונה כתאונת עבודה נקבעה לה נכות צמיתה בשיעור של 15% החל מיום 21.8.10, עם הפעלת תקנה 15 במלואה ובסה"כ 19% נכות. מומחה מטעם התובעת, ד"ר קליגמן מרדכי קבע כי כתוצאה מהתאונה נותרה לתובעת נכות צמיתה בשיעור של 15%. ד"ר שי פריימן המומחה מטעם הנתבעת קבע כי לתובעת לא נותרה נכות כתוצאה מהתאונה.

מומחה מטעם בית המשפט, פרופ' מיכאל סודרי, קבע כי לתובעת נכות אורטופדית צמיתה בשיעור של 20% מתוכם, 5% יש לשייך לתאונה הנדונה ו- 15% קשורים למצב קודם.

 

לטענת התובעת, בנסיבות המקרה חל הכלל הדבר "מעיד על עצמו" כאמור בסעיף 41 לפקודת הנזיקין או "דבר מסוכן" לפי ס' 38 לפקודת הנזיקין ועל הנתבעת הראיה שלא הייתה לגבי התאונה התרשלות שתחוב בגינה. לטענתה מאז התאונה וכתוצאה ממנה היא סובלת מכאבים ומהגבלות ואיכות חייה נפגעה. לטענתה, בעקבות התאונה היא אינה מסוגלת לשוב לעבודתה. התובעת טוענת כי היא נזקקה ותזדקק בעתיד לקבלת טיפולים רפואיים ולעזרת הזולת. לטענתה נכותה התפקודית גבוהה מהנכות הרפואית שנקבעה לה. עוד טוענת התובעת כי הנתבעת התרשלה והפרה חובה חקוקה המוטלות לפתחה, מכוח פקודת העיריות לרבות ס' 235-239 לפקודה. התובעת צירפה תמונות של מקום האירוע (ת/8) בכדי לבסס את טענתה, כי מדובר במפגע שיוצר סיכון להולכי רגל.

הנתבעת מכחישה את חבותה בגין התאונה. לטענתה, אין כל קשר סיבתי בין פגיעתה הנטענת של התובעת לבין קיומו של מפגע כלשהו המוכחש לכשעצמו. לטענתה, התובעת החליקה ללא כל קשר וזיקה למפגע המוכחש. לטענת הנתבעת, פגיעתה של התובעת הייתה קלה וחלפה במהרה מבלי שנותרו כל נזק ו/או מגבלה כלשהם. לטענתה, התובעת המשיכה לתפקד כפי שתפקדה עובר לאירוע. הנתבעת טוענת כי על התובעת לבדה לשאת במלוא נטל ההוכחה או השכנוע להוכחת תביעתה. לחלופין טוענת הנתבעת כי התאונה נגרמה, אם בכלל, כתוצאה מרשלנות התובעת אשר לא שמה לב בהליכתה ולא פעלה כפי שהולך רגל סביר וזהיר היה פועל בנסיבות בעניין. עוד טוענת הנתבעת כי לתובעת עבר רפואי עשיר וזו סבלה עובר לתאונה מכאבי גב כרוניים ואף עברה ניתוח בגבה. לטענת הנתבעת, התובעת לא עשתה די להקטנת נזקיה. הנתבעת טוענת כי היא פעלה באופן סביר וזהיר ולא הייתה מצידה כל אחריות או התרשלות אשר גרמה לאירוע.

 

דיון :

 

תחילה לעניין נטל ההוכחה:

באשר לסעיף 41, הלכה פסוקה בעניין זה היא כי תחולת הכלל המעביר את נטל השכנוע אל הנתבע, מותנית בהוכחת שלושה תנאים מצטברים : כי לתובע לא הייתה ידיעה או לא הייתה יכולת לדעת מה היו הנסיבות אשר גרמו למקרה שהביא לידי הנזק; כי הנזק נגרם על ידי נכס שלנתבע הייתה שליטה מלאה עליו; נראה לבית המשפט, כי מסתבר יותר שאירוע המקרה שגרם לנזק, נגרם בשל רשלנות הנתבע מאשר שהמקרה אירע בהיעדר כל התרשלות מצדו. נטל השכנוע לקיומם של התנאים רובץ על שכם התובע ועליו להרימו וזאת עפ"י המבחן של מאזן ההסתברויות. בענייננו הכלל הראשון אינו מתמלא. מעיון בכתב התביעה, בתצהיר ובעדותה של התובעת עולה כי היא טוענת לנסיבות ברורות בהן התרחש הנזק, נפילה כתוצאה מהפרשי גבהים באבנים, כך שאין היא יכולה לטעון באותה נשימה כי היא אינה יודעת או לא יכולה לדעת מהן נסיבות אלו. משקבעתי כי התנאי הראשון אינו מתמלא ומאחר ומדובר בתנאים מצטברים, ניתן כבר בשלב זה לדחות את הטענה בדבר חלותו של סעיף 41 לפקודת הנזיקין.

 

באשר לתחולת סעיף 38 לפקודת הנזיקין. על מנת להיכנס לגדרו של סעיף זה יש לעמוד בשלושה יסודות: אירוע נזק; הנזק נגרם על-ידי דבר מסוכן או על-ידי הימלטות דבר שעלול לגרום נזק בהימלטו; הנתבע היה בעליו של הדבר, או ממונה עליו, או תופש הנכס שממנו נמלט.

מדרכה כשלעצמה ואף הפרש גבהים כזה או אחר באבנים משתלבות אינם מהווים "דבר מסוכן" כהגדרתו בסעיף 38 הנ"ל. לא מצאתי בכתב התביעה או בסיכומי התובעת שום הסבר כיצד ניתן לראות "באבנים משתלבות" כ-"דבר מסוכן". טענה זו נטענה באופן סתמי וללא כל בסיס עובדתי, ולא מצאתי כי יש להידרש לה. עוד יאמר כי בהתאם לעדותה של התובעת, היא הייתה מודעת לקיומו של המפגע הנטען במשך שנים רבות עובר לאירוע, ומעולם לא פנתה אל העיריה בדרישה להסרתו והדברים מדברים בעד עצמם. לפיכך אני קובעת כי סעיף 38 לפקודת הנזיקין אינו מתקיים בענייננו, והנטל להוכיח את קרות התאונה וכי הייתה התרשלות מצדה של הנתבעת, היה ונותר על כתפי התובעת.

 

אופן קרות האירוע נשוא התובענה

נסיבות האירוע כפי שתוארו בסעיף 3 לכתב התביעה, היו כלהלן: "בתאריך 14.7.10 וביציאתה של התובעת מעבודתה ברח' שדרות הנשיא 103, מועדון גמלאים 'הכרמל', נתקלה באבנים אשר יצרו הבדלי גבהים כפי שרואים בתמונות, ואשר היוו מפגע מסוכן להולכי רגל". בתצהיר תוארה התאונה כלהלן: "ביום 17.7.10 כאשר סיימתי את המשמרת שלי בשעה 9:00 לערך וביציאה מעבודתי והבניין של המועדון בשד' הנשיא 103 לכיוון הרכב, נתקלתי באבנים רצופות בצורה שיצרה הבדלי גבהים ובמיוחד האזור שאני נפלתי היה כפי שרואים בתמונות שיצר כאילו בור שבזמן דרכתי עליו החלקתי ונפלתי." (ס' 4 לת/1). בבית המשפט העידה התובעת: "הגעתי לעבודה כרגיל, בשלוש סגרתי את המועדון ירדתי במדרגות, יש לי שער למטה ואני צריכה לנעול אותו. הסתובבתי, יצאתי ומעדתי. הרגל התעקמה לי...". כאשר התובעת נשאלת באם היא יודעת כיצד תיארה בתצהירה את התאונה, היא משיבה "כן, שנפלתי והחזקתי את עצמי כדי לא ליפול כדי לא להשתטח על הפנים. עשיתי הדף אחורה ונפלתי. החזקתי את עצמי." (עמ' 3 שורות 22-23, עמ' 4 שורות 2-3 לפרוטוקול).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ