אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 32897-07-15 גויטע ואח' נ' רכבת ישראל בע"מ ואח'

ת"א 32897-07-15 גויטע ואח' נ' רכבת ישראל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 31/03/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשדוד
32897-07-15
27/03/2016
בפני השופט:
יהודה ליבליין

- נגד -
המבקשתע"י ב"כ עו"ד יהודה טוניק ו/או חגי אורן:
רכבת ישראל בע"מ
עו"ד יהודה טוניק
המשיביםע"י ב"כ עו"ד רן שדה ו/או שושנה שדה :
1. שמעון גואטה
2. עודד גויטע

עו"ד רן שדה
החלטה

המבקשת - רכבת ישראל בע"מ, (להלן: "הרכבת") הגישה בקשה לסלק על הסף חלקים מכתב התביעה המתוקן שהגישו נגדה המשיבים.

רקע

1.ביום 16/7/2015 הגישו המשיבים נגד המבקשת תביעה בסך של 614,590 ₪. בהתאם לכתב התביעה, המשיבים הם חקלאים המעבדים שטחים חקלאיים, אשר נגרמו להם נזקים עקב עבודות שביצעה המבקשת.

2.ביום 1/10/2015 הגישה המבקשת בקשה לסילוק על הסף חלק מכתב התביעה בגין התיישנות. בנוסף נטען, כי יש לסלק חלק נוסף בשל העדר עילה.

3.ביום 23/11/2015 ניתנה החלטה, ע"י כב' השופט עמית כהן, לפיה ימחקו סעיפים 4.1-4.2 לכתב התביעה, וכי יוגש כתב תביעה מתוקן על ידי המשיבים ללא העילות הנתבעות בסעיפים האמורים. עוד נקבע, כי על המשיבים לפרט את עילת התביעה הנזיקית הנטענת בסעיף 4.4 לכתב התביעה.

4.ביום 24/1/2016 הוגש כתב תביעה מתוקן, אשר נטען בו כי המשיבים מעבדים שטחים חקלאיים באזור מושב עוזה, זאת במסגרת נחלה מספר 47 של המשיב 1, וכן במסגרת נחלה מספר 33 של הורי המשיבים (ראה סעיף 1 לכתב התביעה).

5.בכתב התביעה המתוקן צויין כי למשיבים מגיע פיצוי בגין נזק בסך נומינלי ולפני מע"מ נכון ליום 4/1/2010 בסך של 323,670 ₪, בגין הגדלת הוצאות גידול ועיבוד מהוונים לצמיתות, לרבות פחת ביבול, וזאת עקב סגירת מעבר מס' 256 על ידי המבקשת. בהקשר זה נטען כי התרשלותה של המבקשת בא לידי ביטוי בכך שהקימה מעבר חקלאי המרוחק כ-1.5 ק"מ (!) ממעבר 256 (תוספת נסיעה של 3 ק"מ). לכן חבה המבקשת בעוולת הרשלנות כלפי התובעים. עוד נטען, כי המבקשת ביצעה עוולת מטרד ליחיד בכך שהפריעה באופן ממשי לשימוש סביר של המשיבים בחלקתם (ראה סעיף 4.2 בכתב התביעה האמור).

6.לשיטת המבקשת, יש למחוק את הסעיפים האמורים בכל הנוגע לנחלת הורי התובעים (מס' 33), שכן אין בידי המשיבים עילת תביעה בגין חלקה זו, מאחר ואינם בעלי הזכויות בקרקע הנטענת.

בנוסף, טוענת המבקשת כי על אף ההוראה בהחלטת בית המשפט מיום 23/11/2015 לפיה על המשיבים לתקן את הסעיף 4.4 בכתב התביעה, בכך שיציינו את העילה הנזיקית, הדבר לא נעשה בסעיף הנוכחי בכתב התביעה המתוקן ועל כן יש למחוק את סעיף 4.2 בכתב התביעה המתוקן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ