אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 32890-04-11 י. מרדכי בניה והשקעות בע"מ נ' בר כל רשתות\ ברכת הארץ בע"מ

ת"א 32890-04-11 י. מרדכי בניה והשקעות בע"מ נ' בר כל רשתות\ ברכת הארץ בע"מ

תאריך פרסום : 12/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
32890-04-11
02/07/2015
בפני השופט סגן הנשיא:
גד ארנברג

- נגד -
תובעת:
י. מרדכי בניה והשקעות בע"מ
נתבעת:
בר כל רשתות/ ברכת הארץ בע"מ
פסק דין
 

 

 בפני תביעה כספית שהגישה התובעת כנגד הנתבעת, בטענה כי על הנתבעת להשתתף עמה בעלות בנייתו של קיר תומך שיפריד בין מגרש שבבעלות התובעת לבין מגרש שבבעלות הנתבעת. ולחילופין להורות לנתבעת לשלם לתובעת סך של 500,810 ₪, לצורך בניית חלקה בקיר התומך.

 

הצדדים והעובדות שאין עליהן מחלוקת

התובעת הינה "חברת י. מרדכי בנייה והשקעות בע"מ" ובבעלותה חלקות 75 ו- 76 בגוש 29632 ברחוב היצירה 5 אזור התעשייה הר טוב (להלן: "התובעת").

 

הנתבעת הינה "חברת בר כל רשתות בע"מ/ברכת הארץ בע"מ" ובבעלותה מגרש 83 בגוש 29632 (להלן: "הנתבעת").

 

יצוין כי מגרש מס' 83 ומגרשים 75, 76 נמצאים באזור התעשייה בהר טוב, וכי מדובר במגרשים צמודים לאורך קו גבול משותף באורך 23.7 מט'.

 

אין מחלקות כי בין מגרשי התובעת (75, 76) לבין מגרש הנתבעת (83) קיימים הפרש גובה כאשר גובה מגרש 83 הינו 233 מ' + 1 מט' וגובה מגרש 75 הוא 243 מ' + 1 מט', וכי בהמשך של הקו הנ"ל גובל מגרש 83 במגרש 82 (שאינו צד לתובענה זו), וכי לאורך הגבול בין מגרש 82 למגרש 83 נבנה קיר תומך גבוה (להלן: "קיר תומך"). למעשה, התובעת טוענת כי היה על הנתבעת לבנות גם קיר תומך מפריד בין מגרש 83 לבין מגרשים 75, 76, וזאת בדומה לקיר התומך המפריד בין מגרש 82 למגרש 83. אורך גבולות מגרשים 75, 76 הוא 160.5 מ' כאשר מתוכם 23.7 מ' הוא הגבול עליו המחלוקת בין הצדדים. וזהו למעשה לב סכסוך שלפנינו.

 

בנוסף, אין מחלוקת כי בין מגרש 83 למגרשים 75, 76, בנתה הנתבעת בשטחה קיר נמוך, בגובה של כשני מטרים. מטרתו המרכזית של הקיר הינה לתמוך בהפרשי הגבהים בין המגרשים, בהתאם לתב"ע. קיר זה אינו מתוכנן לתמיכת מלוא הפרש המפלסים בין המגרשים. יצוין כי המבנה במגרש 83 נבנה בשנת 2002 בנין במפלס 234 מ'. ואילו המבנה במגרש 75, 76 נבנה במועד שאינו ידוע (אך לאחר בניית מגרש 83) בניין במפלס 241.30 מ'.

 

טענות הצדדים

התובעת טוענת כי בעת שבנתה הנתבעת על המקרקעין שבבעלותה (מגרש 83), הלה הנמיכה את גובה פני הקרקע ביותר מארבעה מטרים ואף סטתה בבנייה ממה שהותר לה בהיתר הבנייה. לטענתה, הנמכת הקרקע והטופוגרפיה התלולה שבין מגרשי התובעת לבין מגרש הנתבעת גורמת לכך שכל הזמן קיימת תנועה במקרקעי התובעת לעבר מגרש הנתבעת, דבר היוצר סיכון בטיחותי וסכנה ואף פוגע בזכותה של התובעת במימוש בנייה במקרקעין באופן מלא. לדידה, בשל הבעיה והסכנה הקיימת באי בניית קיר תומך, הציעה לנתבעת להגביהה את קיר ההפרדה שבנתה לגובה הנדרש לשלם תמיכה במקרקעין.

לדבריה, חרף פניותיה הרבות לנתבעת וחרף הסכנה הרבה הקיימת באי בנייתה הקיר ו/ או הגבהתו, הנתבעת מתנערת מאחריותה ומסרבת לשתף פעולה ולהגיע להסדר מוסכם בעניין. כן טוענת התובעת, כי מעשייה של הנתבעת הינה בניגוד לסעיף 48א לפקודת הנזיקין שכן שהשארת המצב כפי שהוא על ידי הנתבעת, מהווה עוולה שבמחדל, ואף מהווה פגיעה כלכלית. לטענתה מכיוון שמדובר בשני מגרשים סמוכים הנמצאים בבעלות משותפת, הרי שהוראות סעיף 49 לחוק המקרקעין, תשכ"ט -1969 (להלן: "חוק המקרקעין") חלות בעניינו. לאמור, על הנתבעת לשאת בחלקים שווים בהוצאות בבנייתו של קיר התמך. נציין כי התובעת סומכת את טענותיה על חוות דעתו של המהנדס יהושע ידלין (להלן: "המומחה מטעם התובעת, המומחה ידלין"). התובעת מציינת בתביעתה כי בהתאם לחוות דעת של המומחה ידלין, ככל שלא יבנה הקיר, על הנתבעת לשלם את חלקה בסך של 500,810 ₪ לבניית הקיר. עוד מבקשת התובעת כי ככל שהתביעה למתן צו עשה תתקבל מבקשת היא לפצל סעדים שכן טרם העריכה את מלוא הנזק.

 

מאידך, הנתבעת טוענת כי היא דוחה את טענות התובעת. לטענתה, ביום 16.12.00 מכרה את מלוא זכויותיה במגרש 83 לצד שלישי ועובדה זו הייתה ידועה לתובעת. לגופם של דברים, טוענת הנתבעת כי הבנייה שביצעה במגרש 83 הייתה אך ורק בהתאם להיתר הבנייה שניתן לה, וכי לא הייתה כל סטייה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ