אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 32890-02-12 חברת הסוחר בע"מ ואח' נ' מוטאדה ואח'

ת"א 32890-02-12 חברת הסוחר בע"מ ואח' נ' מוטאדה ואח'

תאריך פרסום : 19/06/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
32890-02-12
03/06/2016
בפני השופט סגן נשיא:
אילן דפדי

- נגד -
תובעת/נתבעים שכנגד :
1. חברת הסוחר בע"מ
2. אריה טרכטינגוט
3. יעקב טרכטינגוט
4. יוסף דוד טרכטינגוט

עו"ד יגאל מזרחי
נתבעים/תובעים שכנגד:
1. רונית מוטאדה
2. יוסף מוטאדה

עו"ד שרה רדין
החלטה
 

 

  1. הצדדים בתיק זה הגיעו להסדר גישור שקיבל תוקף פסק דין ביום 30.10.2015. בין יתר הוראות פסק הדין הוטל על בית המשפט למנות מומחה - שמאי שחוות דעתו מכרעת. המומחה מונה ונתן חוות דעת.

     

    הנתבעים היו אמורים לקבל את הסכום שנקבע בחוות הדעת וכנגד תשלומו היה עליהם לפנות חנות בה החזיקו כדיירים מוגנים. בנוסף כל התביעות הכספיות ההדדיות נדחו.

     

  2. מאז נדרש בית המשפט לפניות הצדדים וניכר היה כי הם מתקשים לבצע את פסק הדין. כך למשל ביום 10.2.2016 עתרה ב"כ הנתבעים בבקשה במסגרתה נתבקש בית המשפט לכנס ישיבה דחופה לשם הסדרת ביצוע פסק הדין. בבקשה הלינה ב"כ הנתבעים על כך שהתובעת והנתבעים שכנגד אינם פועלים בהתאם לפסק הדין. בהחלטתי קבעתי בין היתר שאין מקום לקיום הדיון וכי טרם חלף המועד לביצוע שנקבע בפסק הדין. בסוף החלטתי קבעתי כי תוכנו של פסק הדין מדבר בעד עצמו ועל הצדדים לפעול על פיו מבלי לערב את בית המשפט.

     

  3. על אף החלטתי פנה ב"כ התובעת והנתבעים שכנגד ביום 21.2.2016 בבקשה לחקור את המומחה. בהחלטה שניתנה על ידי באותו יום קבעתי שהנימוקים שמעלים המבקשים לחקירת המומחה נראים כמו ניסיון לערער על חוות הדעת שהנה בהתאם להסכמת הצדדים מכרעת וכי התנהלות כזו מאיינת את הסכמת הצדדים. בסיפא להחלטתי קבעתי כי הם רשאים לפנות בשאלות הבהרה וכי על אלה להיות כשמן "הבהרה" ולא ערעור. שאלות כאמור נשלחו אל המומחה וזה השיב עליהן.

     

  4. על אף האמור המשיכו הצדדים לשגר לבית המשפט בקשות ועדכונים שונים. ב"כ התובעת והנתבעים שכנגד אף הביע בשם שולחיו חוסר שביעות רצון מכך שאלה נאלצו לשלם שכר נוסף למומחה בגין שאלות ההבהרה וחזר שוב על הטענה כי מרשיו זכאים לחקור את המומחה על חוות הדעת. זאת בין היתר לאור כך שסכום חוות דעתו של המומחה המכריע היה גבוה באופן מהותי מסכום שנקבע בחוות דעת של מומחים אחרים בעלי שם מטעם מרשיו.

     

  5. לאחר שהתרשמתי כי הצדדים מתקשים ליישם את ההסכם ובעקבות היעדרותי מבית המשפט ניתנה על ידי כב' סג"נ השופטת גרוסמן החלטה שניתנה על דעתי, לפיה זומנו הצדדים לדיון בפניי.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ