אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 32845-09-14 דויטשר נ' שרביט ואח'

ת"א 32845-09-14 דויטשר נ' שרביט ואח'

תאריך פרסום : 11/11/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
32845-09-14
15/10/2014
בפני השופט:
מוחמד עלי

- נגד -
המבקשת:
מינה דויטשר
המשיבים:
1. יניב שרביט
2. הועדה לתכנון ובנייה קריות

החלטה
 

1.בפניי בקשת המשיב 1 (להלן: המשיב) לעיון חוזר בהחלטתי מיום 15.9.2014 (להלן: ההחלטה הקודמת) בה ניתן צו מניעה זמני, לאחר דיון שנערך במעמד הצדדים; וכן בקשתו לביטול צו המניעה נוכח קיומה של "סכנה ממשית ואמיתית לרכוש ולחיי אדם" אם המשיב לא ימשיך בעבודות הבניה.

 

2.אין צורך לחזור על פירוט הרקע לבקשה וטענות הצדדים, אלה פורטו בהרחבה בהחלטתי הקודמת. בקצירת האומר אציין כי המשיב – הבעלים של שתי יחידות דיור בבית משותף בו למבקשת דירה – החל בביצוע עבודות בניה על גג המבנה, בהתאם להיתר שהוצא על ידי רשויות התכנון.

 

3.הבקשה המקורית לצו הזמני הוגשה ביום 14.9.2014 בפני כב' סגן הנשיא, השופט נווה, אשר הורה על מתן צו ארעי והמשך הדיון הועבר אליי. ביום 15.9.2014 התקיים דיון בבקשה. המשיב, שלא היה מיוצג ולא ביקש לדחות את הדיון כדי שיתאפשר לו להיות מיוצג על ידי עורך-דין, טען לגוף הבקשה. בתום הדיון ניתנה על ידי החלטה בגדרה הוצא צו האוסר על המשיב להמשיך בעבודות הבניה בכפוף להמצאת ערבות צד ג' בסך 25,000 ₪ והפקדת סך 10,000 ₪ בקופת בית המשפט, בנוסף להתחייבות עצמית.

 

4.בבקשה לעיון חוזר שהוגשה על ידי המשיב – עתה בהיותו מיוצג – מבוקש לבטל את צו המניעה הזמני. המשיב מעלה טענות מטענות שונות שעיקרן כי המבקשת הציגה מצגי שווא בפני בית המשפט והסתירה עובדות ובכלל זה הרחבת בניה שהיא ביצעה בעבר בדירתה (ומכאן יש לראותה על פי הדין כמי שמסכימה לבניה המבוצעת על ידי המשיב) ושימוש לרעה שהיא עושה ברכוש המשותף. נטען כי אילו התמונה העובדתית המלאה הונחה בפני בית המשפט לא היה ניתן הצו. כן טוען המשיב למספר פגמים פרוצדורליים שנפלו לטענתו בהתנהלות המבקשת. המבקשת מתנגדת לבקשה ועיקר טענותיה כי אין לאפשר דיון מחדש בהחלטת בית המשפט שניתנה לאחר שנטענו הטענות על ידי הצדדים ולאחר שבית המשפט התייחס לטענות הצדדים והחליט ליתן צו מניעה. אשר לטענה כי המבקשת הרחיבה בעבר את דירתה, נטען כי אין לכך נפקות לגבי הבניה המבוצעת על ידי המשיב בין היתר משום שהיא בוצעה לפני חקיקת סע' 71ב' לחוק המקרקעין, תשכ"ט- 1969.

 

5.לאחר שעיינתי בבקשה ונספחיה ובתגובת המבקשת ושמעתי את טיעוני הצדדים בדיון שקיימתי במעמד הצדדים אני סבור כי דין הבקשה להידחות, באשר אין מקום לעיון מחדש בהחלטתי הקודמת, לא כל שכן ביטול הצו שניתן בגדרה. להלן נימוקיי:

 

6.נקודת המוצא היא כי החלטה בעניין סעד זמני, כמוה ככל החלטת ביניים אחרת, ניתנת לביטול או לשינוי במהלך המשפט. החלטה כזו, אינה יוצרת מעשה בית דין וככל שיתעורר צורך בביטולה או שינויה ניתנה הסמכות לבית המשפט לעשות כן. בפסיקת בית המשפט אף צוין כי ניתן להצדיק גישה ליברלית יחסית לגבי האפשרות להגיש בקשות לעיון מחדש בהחלטת שעניינן סעדים זמניים. (ראו: אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 936 (מהדורה אחת עשרה, 2013)).

 

7.כדי שיהיה ניתן לעיין מחדש בהחלטה קודמת בה ניתן צו זמני, יש צורך בקיומם של תנאים המכשירים את הקרקע לכך. תנאים אלה נקבעו בתקנה 368 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: התקנות) הקובעת כי:

 

"לבקשת בעל דין רשאי בית המשפט לעיין מחדש בצו זמני שניתן, אם ראה כי הדבר מוצדק בשל נסיבות שהשתנו או עובדות חדשות שנתגלו מאז מתן הצו, או אם ראה כי מלכתחילה לא היתה הצדקה למתן הצו".

 

התקנה קובעת כי ניתן לעיין מחדש בצו זמני בהתקיים אחד משלושה מקרים: שינוי נסיבות, גילוי עובדות חדשות מאז מתן הצו, או אם ראה בית המשפט כי מלכתחילה לא הייתה הצדקה למתן הצו. "העילה המרכזית לעיון חוזר הינה נסיבות חדשות אשר התרחשו לאחר מתן ההחלטה המקורית [...]. כאשר לא חל שינוי בנסיבות כאמור, עדיין נתונה לערכאה שנתנה את ההחלטה הסמכות לשנותה, אולם הלכה פסוקה היא כי הדבר ייעשה רק 'במקרים נדירים ביותר', כאשר מתברר לבית המשפט כי נתן החלטה מוטעית" (רע"א 1056/10 קווי אשראי לישראל בע"מ נ' אליעד (2.8.2010) (להלן: עניין קווי אשראי).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ