אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 32830-02-10 מזרחי ואח' נ' קיבוץ מעברות ואח'

ת"א 32830-02-10 מזרחי ואח' נ' קיבוץ מעברות ואח'

תאריך פרסום : 01/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
32830-02-10
01/01/0001
בפני השופט:
יעקב וגנר – סגן נשיא

- נגד -
התובע:
אדם מזרחי
הנתבעים:
1. קיבוץ מעברות
2. כרישי ביטחון – רוברט סלע

פסק דין

 

נתוני רקע ועובדות;

1. התובע, יליד 1987, הגיש תביעה זו בגין נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו כתוצאה ממקרה של תקיפה אלימה, מצד 5 מאבטחים במועדון "החץ" השוכן בשטח קיבוץ מעברות, בבעלות הקיבוץ ומופעל על ידו (להלן: "המועדון").

2. כעולה מכתבי הטענות ביום 20.9.2007, שהיה יום ה' בשבוע, יצא התובע, חייל בשירות חובה, למועדון כדי לבלות עם חבריו. בסביבות השעה 04:00 לפנות בוקר, בעת שישב עם חבריו בתוך המועדון, הבחין הצד השלישי, חי דור (להלן: "מר דור"), כי מחוץ למועדון בסמוך לכניסה מתרחשת קטטה שבה היה מעורב חברו של התובע. מר דור שהכיר את התובע פנה לתובע, הסב תשומת לבו למתרחש, וביקש ממנו לצאת על מנת להרחיק את החבר מהקטטה. ביציאה מהמועדון התובע הבחין כי חברו מר שמעון ואלד (להלן: "מר ואלד"), מוכה ע"י המאבטחים במקום. לטענת התובע הוא ניסה לגשת ולחלץ את החבר על מנת להרחיקו ממקום האירוע אולם בתגובה תקפו אותו מאבטחי המועדון. מעוצמת המכות הושלך התובע ארצה, וגם לאחר ששכב חסר אונים וניסה להגן עם ידיו על פניו המשיכו המאבטחים, לטענתו, להכותו ולבעוט בו בכל גופו, לרבות בפניו ובראשו. מעוצמת המכות שספג ע"י המאבטחים, איבד התובע לטענתו את הכרתו, נפגע בחבלות של ממש, לרבות פניו ושפתיו, חלק משיניו נשברו, ונגרמו לו שטפי דם מסביב לעיניים וזעזוע מוח.

לאחר האירוע נלקח התובע ע"י חבריו ברכב פרטי של אחד מהחברים לקיוסק שם שהו זמן מה ולאחר מכן נסעו לביה"ח הלל יפה. התובע קיבל טיפול רפואי ראשוני, ולאחר מכן נלקח ע"י הוריו לביתו.

טענות התובע

3. התובע טען כי הוכה ע"י מאבטחים שהיו עובדיו של מר רוברט סלע, הבעלים של חברת כרישי ביטחון, נתבע מס' 2 (להלן מר סלע") אשר נשכרו ע"י קיבוץ מעברות (להלן: "הקיבוץ") נתבע מס' 1, בעל המועדון. לפיכך מר סלע אחראי לנזקים שנגרמו לו מכוח אחריותו השילוחית למעשי עובדיו הואיל ועובדיו הם אלה שתקפו אותו. הקיבוץ גם הוא אחראי כלפי התובע לפצותו על נזקיו מכוח היותו הבעלים והמחזיק של המועדון בו ארע מעשה התקיפה ומכוח זאת שהוא שכר את שירותיו של מר סלע. עוד נטען כי מר סלע התרשל בכך שלא מנע את התקיפה של מאבטחיו. במסגרת תפקידו כבעל חברת האבטחה במקום היה חב מר סלע לתובע, כמו לכל יתר אורחי המועדון חובת זהירות וכן כי הוא הפר את חובתו כלפיו ועל כן אחראי לפצותו.

4. הקיבוץ, אחראי, כך נטען, כבעלים וכמחזיק של המועדון. הקיבוץ היה חב כלפי התובע, כמוזמן המבקר במועדון, חובת זהירות מושגית וקונקרטית. על הקיבוץ, כבעלים, כמחזיק וכמפעיל של המועדון להיות אחראי לבטיחותם של המוזמנים ולכך שלא יינזקו. העסקת מאבטחים אלימים הינה הפרה של חובת הזהירות שחב הקיבוץ כלפי אורחי המועדון. התובע מפנה לעדויות של עדי ראייה מטעמו אשר ראו לטענתו כיצד הוא מוכה ע"י המאבטחים. כמו כן הוצגו תמונות של התובע שצולמו לאחר המקרה, הממחישות היטב את הפגיעות שספג בראשו ובפניו. לטענתו לא הובאה כל ראיה המראה כי יש לו אשמה או אחריות כלשהי לכך שהותקף, או שהייתה פרובוקציה כלשהי מצידו. זאת ועוד, במועדון היו מוצבות מצלמות אבטחה שאמורות היו לתעד את המתרחש במועדון ובכניסה למועדון. נציג הקיבוץ, מר אורן קליינהאוז (להלן: "מר קליינהאוז") הודה בעדותו בביהמ"ש כי החומר המצולם הושמד, מאחר וחלפו 3 חודשים מהמקרה. וזאת למרות האירוע החמור, ולמרות שהמשטרה אף הוזעקה למקום ופתחה בחקירה. אין ספק שהשמדת החומר המצולם לא הייתה מקרית – ונועדה לגרום לנזק ראייתי, או במילים אחרות: להכשיל את התובע בהוכחת מעשה התקיפה שהתרחש לעיני המצלמות . מכיון שהקיבוץ בחר להעלים הראיות שהיו בידיו המתעדות את התקיפה יש לזקוף עובדה זו לחובתו לא רק כביטוי של חוסר תום לב אלא כניסיון מכוון להסתיר ראיות ולגרום נזק ראייתי לתובע.

באשר לנזק; התובע טען לגבי היקף הנזק שנגרם לו ובנוסף הוא מבקש מביהמ"ש להטיל על הנתבעים פיצויים עונשיים בגין המקרה החמור והתקיפה האכזרית בה הותקף.

טענות הקיבוץ

5. הקיבוץ טען כי בטרם יידרש בית המשפט לקביעת האחריות שומה עליו, ראשית, להכריע בשאלה המקדמית בדבר עצם קיומו של האירוע. הן בגרסת התובע והן בעדויות מטעמו אין כל אזכור לקטטה שהחלה בין 2 קבוצות בגינה נדרשו המאבטחים להתערב ולהפריד בין הניצים. לטענת הקיבוץ לא יכול להיות ספק, כי העד המרכזי באירוע הינו מר ואלד, חברו של התובע, אשר היה מעורב בקטטה בין קבוצה אחת לאחרת. אי הבאת מר ואלד למסירת עדות פועלת לחובתו של התובע בהתאם לכללי דיני הראיות. עוד נטען כי אין לתת כל אמון בעדות התובע והעדויות מטעמו. מחקירת התובע והעדות מטעמו התברר כי מדובר בחברי ילדות ולכן יש לבחון את העדויות בזהירות. מעבר לכך, התברר כי מספר ימים לאחר האירוע התכנסו בביתו של התובע מספר חברים והעלו על הכתב את פרטי האירוע. גם בהמשך נפגשו התובע וחברים נוספים ושחזרו ביחד את הסיפור. הקיבוץ טען כי למעשה התובע וחבריו נפגשו על מנת לתאם גרסה אחת בניסיון להקים אחריות מצד הנתבעים ולקבל פיצוי. במהלך החקירה הנגדית דקלמו התובע וחברותיו את הגרסה שתכננו ביחד, אך כאשר נשאלו שאלות לעומק נפלו סתירות בכל נושא ונושא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ