אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 32780-01-13 בנק מזרחי טפחות בעמ נ' סלאמה ואח'

ת"א 32780-01-13 בנק מזרחי טפחות בעמ נ' סלאמה ואח'

תאריך פרסום : 03/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
32780-01-13
13/01/2015
בפני השופטת:
כוכבה לוי

- נגד -
מבקשים:
סלאמה עבד אלבסט
משיבים:
1. בנק מזרחי טפחות בעמ
2. פותנה סלאמה
3. סינא שייח יוסף
4. מיסר שייח יוסף

החלטה
 

 

1.בפני בקשה לתיקון כתב הגנה, שמהווה למעשה את התצהיר שהוגש על ידי המבקש כתמיכה בבקשת הרשות להתגונן, אשר הפך לכתב הגנה לאחר שניתנה רשות להתגונן למבקש בהסכמת המשיב.

2.המבקש עותר כעת להתיר לו לתקן את כתב ההגנה לאור טענה בדבר הרחבת חזית שהעלה המשיב במסגרת ישיבת קדם המשפט באשר לטענות חדשות שהובאו רק במסגרת תצהיר עדות ראשית מטעם המבקש ואשר לא נזכרו במסגרת התצהיר שהוגש כתמיכה לבקשת הרשות להתגונן.

בעניין זה יצוין לטענת המשיב , הסכמתו להמלצת בית המשפט ליתן רשות להתגונן, נעשתה אך ורק לנוכח טענות ההגנה שהועלו בשלב הבר"ל .

מאחר וכעת מועלות טענות הגנה חדשות ,הרי שהיה ותאושר הבקשה לתיקון כתב ההגנה, יש לחזור ולדון בטענות החדשות במסגרת בקשת רשות להתגונן.

3.מעיון בבקשה לתיקון כתב ההגנה עולה כי הטעם העיקרי לבקשה לכך שהטענות החדשות שהמבקש מבקש להוסיפן כטענות הגנה , לא הובאו עוד בתחילת ההליך הינו כי בא כוחו הקודם של המבקש לא העלה טענות אלו , במסגרת בקשת הרשות להתגונן.

4.הבקשה לתיקון כתב ההגנה כוללת טענות רבות ומגוונות לרבות : זיוף, רשלנות, הפרת חובה חקוקה, הטעיה. טענות שכאמור לא נטענו כלל במסגרת בקשת הרשות להתגונן שהתמקדה בטענות הקשורות למיצוי ההליכים כנגד החייב העיקרי בטרם הוגשה התביעה כנגד המבקש, הוא הערב להסכם הלוואה.

5.המשיב התנגד לבקשה מטעמים שונים, וביניהם: השיהוי בהגשת הבקשה לאור השלב שבו מצוי ההליך, הסתמכות המשיב במתן הסכמתו לרשות להתגונן על בסיס הטענות שנטענו בבר"ל והקושי הנובע ממתן הרשות לתקן כתב הגנה בשלב זה לאור תכלית ההליך בגידרו מתבררת התביעה דנן.

המשיב מסתמך על ההלכה שנקבעה בבית המשפט העליון ברע"א 6760/12 אריה לייזרוביץ נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ ואח' [פורסם במאגרים המשפטיים] – (להלן: "עניין לייזרוביץ").

6.בא כח המבקש נמנע מלהתמודד עם הטענה בדבר ההלכה הקיימת בנוגע לבקשות מסוג זה שנקבעה כאמור בעניין לייזרוביץ. וזאת על אף נקודות ההשקה הרבות בין הבקשה שבפניי לבקשה לתיקון כתב הגנה שנדונה בעניין לייזרוביץ.

7.בפרשת לייזרוביץ פסק בית המשפט העליון כי החלטת בית המשפט המחוזי אשר דחה בקשה לתיקון כתב הגנה במסגרת תביעה שנדונה בהליך של סדר דין מקוצר, ניתנה כדין, בין היתר בשל השיהוי הרב בהגשת הבקשה לאור השלב שבו היה מצוי ההליך. נסיבות אלה מתקיימות גם במקרה שבפניי. שכן הבקשה שבפניי הוגשה למעלה משנה לאחר המועד שבו ניתנה הרשות להגן בהסכמה למבקש ולמעלה מחודשיים לאחר הגשת תצהיר עדות ראשית מטעם המבקש.

בעניין זה אני סבורה כי חילופיי הייצוג אין בהם כדי להצדיק את השיהוי בהגשת הבקשה.

8.עוד התייחס בית המשפט בעניין לייזרוביץ לקושי הממשי שבמתן רשות לתיקון כתב ההגנה כאשר עסקינן בתביעה שנדונה בהליך של סדר דין מקוצר בנסיבות בהן ניתנה הרשות להתגונן בהסכמה ,על בסיס הטענות שהועלו בתצהיר שהוגש כתמיכה בבר"ל. המשמעות של מתן רשות לתיקון כתב הגנה הינה למעשה בקשה נוספת למתן רשות להתגונן, על סמך נימוקים חדשים, ותוצאתה סיכול מטרת בקשת הרשות להתגונן שנועדה לתחום את הדיון רק לטענות שהועלו במסגרת הבר"ל.

9.בית המשפט העליון אף הוסיף כי יש להבחין בין טענות שנטענו בתצהיר שהפך לכתב הגנה לבין טענות 'סתם' בכתב הגנה שאינו נתמך בתצהיר, ופסק כי בנסיבות שכאלה ,אין הצדקה לשמוט יתרון דיוני זה מידי תובע אשר בחר להגיש תביעתו בהליך של סדר דין מקוצר.

10.כאמור על אף הנסיבות הדומות בעניין לייזרוביץ ובמקרה שבפניי, בחר המבקש שלא ליתן טעם מדוע לא תחול ההלכה גם במקרה שבפניי.לאחר שבחנתי את הנימוקים בבקשה לתיקון כתב ההגנה, לא מצאתי טעם לסטות מהלכה זו.

11.היעתרות לבקשה לתיקון כתב ההגנה מבלי ליתן יתרון דיוני למבקש, תחייב למעשה החזרת ההליך שבפניי לשלביו הראשונים, לדיון בבקשת רשות להתגונן מתוקנת,. כל זאת כאשר ההליך שבפניי מצוי כבר בשלביו המתקדמים, לאחר הגשת הראיות ולפני קביעת מועד לישיבת הוכחות.

על אף הגישה הליברלית שנהוגה בבתי המשפט באשר לתיקון כתבי טענות, מצאתי כי המקרה שבפניי הינו החריג לכלל, שכן היעתרות לבקשה תביא לתוצאה בלתי סבירה. גם האופציה של חיוב בהוצאות אין בה כדי לרפא את המחדל של המבקש.

12.התוצאה היא שלאור ההליך שבו מתבררת התביעה, השיהוי שבהגשת הבקשה, לאור השלב שבו מצוי בירור ההליך (וכן הקשיים שבהיענות לבקשה דנן כפי שבאו לידי ביטוי בהלכה שנקבעה בעניין לייזרוביץ, דוחה הבקשה לתיקון כתב ההגנה .

13.לפנים משורת הדין אינני עושה צו להוצאות בגין בקשה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ