אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 32705-09-13 עמי גור ניהול נכסים בעמ נ' סוסן ואח'

ת"א 32705-09-13 עמי גור ניהול נכסים בעמ נ' סוסן ואח'

תאריך פרסום : 26/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשקלון
32705-09-13
18/05/2015
בפני הרשמת הבכירה:
עידית כלפה

- נגד -
המבקשים:
1. אילן סוסן
2. יוכבד סוסן
3. אבריאל ניקול

עו"ד שפרה וקנין
המשיבה:
עמי גור ניהול נכסים בע"מ
עו"ד אושרת מושקוביץ
החלטה
 

 

1.בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקשים ביום 4.2.14, בהעדר הגנה.

 

המדובר בתביעה לתשלום חוב דמי שכירות ותביעת פינוי המבקשים מדירת המשיבה השייכת לדיור הציבורי, בטענה כי המבקשים 1 ו-2 נטשו את הדירה בחודש 6/13 ומאותו מועד פלשה המבקשת 3 לדירה.

 

תמצית טענות המבקשים הינה כנגד המסירה וכנגד מצג שהוצג בפניהם ולפיו עניינם מטופל וההליך המשפטי מוקפא למצער, ולגופו של עניין עומדים המבקשים על הטענה כי מעולם לא נטשו המבקשים 1 ו-2 את הדירה וכי המבקשת 3 מעולם לא פלשה אליה.

 

לעמדת המבקשים 1 ו-2 אף כי בעקבות קשר שקשרו עם אדם בשם מר לוביץ רועי נהגו לשהות תדיר בדירתו, וודאי שלא נטשו את ביתם מזה שנים רבות. המבקשת 3, שהינה אחות המבקשת 2, נהגה אמנם להתארח תכופות בבית אחותה, ואולם לא פלשה לדירה.

 

לטענת המבקשים, ממצאי בדיקת האכלוס שעל בסיסה הוחלט לפתוח בהליכים משפטיים לסילוק ידם של המבקשים מהדירה שגויים אפוא בעליל.

 

בעקבות שיחת סיכום עם מנהל המשיבה, מר איציק טנג'י, לאחר מכתב שהפנו אליו, סברו המבקשים כי יושבו ההדורים ועל כן לא פנו לקבלת סיוע משפטי לשם הגשת כתב הגנה.

דבר מתן פסק הדין כנגדם התברר להם רק בעקבות הליכי ביצוע שהחלו ננקטים כנגדם, לרבות מסירת צו פינוי.

 

2.המשיבה טוענת מנגד כי דבר קיומו של פסק הדין היה ידוע למבקשים שכן טענו בעצמם כי פנו למשיבה לאחר מתן פסק הדין, ומאחר שמדובר בהמצאה כדין ואין כל פגם בהמצאה אשר בוצעה ע"י שליח מהימן, אין כל טעם לאי הגשת כתב ההגנה.

 

לגוף העניין, סבורה המשיבה כי אין טעם בביטול פסק הדין שכן בידיה ראיות מוצקות לנטישת הדירה ע"י המבקשים 1 ו-2 ופלישת המבקשת 3, ולכך שהמבקשים חיים חיי פאר בבית חדש שבבעלותם, ולפיכך ממילא אינם זכאים לדיור ציבורי. המבקש 1 אף חתם במשרד ב"כ המשיבה בחודש אוקטובר 2014 על הסכמתו להחזיר את החזקה בדירה.

 

3.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, ובמאזן הזכויות הנכון והראוי, מצאתי כי דין הבקשה לביטול פסק הדין להתבטל, וכי כל תוצאה אחרת איננה מידתית והיא עלולה להוות פגיעה במבקשים מעבר לנדרש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ