אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 32701-08 ש.ש. נ' אהוד ואח'

ת"א 32701-08 ש.ש. נ' אהוד ואח'

תאריך פרסום : 01/12/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
32701-08
25/11/2014
בפני השופט:
שי משה מזרחי

- נגד -
התובע:
ש.ש.
הנתבעים:
1. בר אהוד
2. חברת לייזר טק 2000

פסק דין
 

א.גדר המחלוקת:

לפני תביעה בגין נזקי גוף שארעו לתובע, לטענתו, בעקבות טיפול לייזר שביצע ו הנתבע (להלן: ד"ר בר או הנתבע) ביום 18.6.2001 או בסמוך לכך.

האם ד"ר בר התרשל בביצוע הטיפול בתובע ומשכך גרם לתובע לנזקי גוף, אם לאו?

בכך יעסוק פסק הדין הנדון.

ב.זהות הצדדים:

התובע- חלה לטענתו במחלת הפיירוני כתוצאה מהטיפול הלקוי שהעניק לו ד"ר בר בחסות הנתבעת 2. מוכר כלוקה בנפשו בעקבות מלחמת שלום הגליל. השתמש בסמים בעבר. לבקשת התובע ונוכח הנסיבות, אימו מונתה כאפוטרופוס עבורו בתיק זה.

ד"ר בר- רופא, עבד אצל הנתבעת 2 במועדים הרלוונטים לכתב התביעה.

נתבעת 2- מכון להסרת שיער בלייזר- לא התגוננה.

ג.טענות הצדדים:

1.טענות התובע-

א)היה על ד"ר בר להבחין כי התובע אינו צלול בדעתו, ואינו מבין את שמוסבר לו. על כן, אסור היה לד"ר בר לבצע את הטיפול בגופו של התובע.

ב)ד"ר בר אף לא התייחס להערותיו של התובע בעת ביצוע הטיפול והמשיך לטפל בו בעוצמת חום שהכאיבה לתובע תוך שהוא גורם לו נזק רב.

ג)התובע התלונן באופן עקבי על כאבים באיזור איבר מינו שבו טיפל ד"ר בר באמצעות לייזר, כמו כן התלונן על חוסר זקפה, חוסר זרימת דם תקינה באיזור העליון של איבר מינו במקום בו בוצע הטיפול וחוסר תחושה.

ד)מספר רופאים אבחנו אצל התובע את מחלת הפיירוני.

הפגיעה בכושרו המיני של התובע נוצרה כתוצאה ישירה מהפגיעה אשר נגרמה לתובע בטיפול הלייזר שערך בו ד"ר בר.

ו)לתובע לא היתה ידיעה או יכולת לדעת שכתוצאה מטיפול הלייזר שבוצע בו תגרם לו מחלת הפיירוני או כל תופעת לוואי אחרת, לא רק משום שסובל מבעיות נפשיות אלא גם מפני שאין לו כל ידע בתחום הרפואה. על כן, נטל ההוכחה עובר לשכמם של הנתבעים (סעיף 41 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) תשכ"ח-1968).

ז)משלא הסכים התובע מדעת לטיפול הנ"ל נוצר מצב לפיו ד"ר בר תקף את התובע תוך ניצול בוטה של נכותו הנפשית, הן במעמד חתימתו על טופס ההסכמה תחת השפעת תרופות והן בעת ביצוע הטיפול במקום שונה מהמקום שהתבקש על- ידי התובע.

ח)במקרה דנן אין המדובר בהסכמה מדעת ואין הוכחה שד"ר בר הסביר את הרשום בטופס לפני שהחתים את התובע. כמו כן, אין לקבוע שהתובע היה מבין את ההסבר אילו הרופא היה מסביר לו.

2.טענות ד"ר בר:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ