אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 32494-07-11 שכונת הפועלים א' בני ברק אגודה שיתופית בע"מ נ' שושני ואח'

ת"א 32494-07-11 שכונת הפועלים א' בני ברק אגודה שיתופית בע"מ נ' שושני ואח'

תאריך פרסום : 03/11/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
32494-07-11
25/10/2015
בפני השופטת:
חנה פלינר

- נגד -
התובעת:
שכונת הפועלים א' בני ברק אגודה שיתופית בע"מ
עו"ד רוני מתניה
עו"ד רות ג'רבי - בלין
הנתבעים:
1. רונן אלעזר שושני
2. גילה שושני

עו"ד ארנון בן עמרם
פסק דין
 

 

התביעה, הצדדים והעובדות הצריכות לה 

 

1.בפניי תביעה כספית על סך 100,000 ₪ המקפלת בתוכה, בין היתר, עתירה לצו מניעה קבוע אשר הוגשה על ידי שכונת הפועלים א' בני ברק אגודה שיתופית בע"מ (להלן: "התובעת" ו/או "האגודה") נגד מר רונן אליעזר שושני והגב' גילה שושני (להלן: "הנתבע" ו"הנתבעת" בהתאמה, יקראו יחד להן: "הנתבעים").

 

2.התובעת הינה אגודה שיתופית כאמור ומטרותיה הוגדרו בתקנון האגודה, אשר צורף כנספח א' לכתב התביעה (להלן: "התקנון"). התובעת טוענת כי בהתאם למטרותיה, חכרה לדורות את המקרקעין נשוא כתב התביעה מהקרן קיימת לישראל (להלן: "קק"ל") שהינה בעלת המקרקעין, וזאת בהסכם חכירה שנערך ביום 9/3/1948. תוקפו של הסכם החכירה עם קק"ל הוארך עד ליום 31/3/2041. הסכם החכירה צורף כנספח ב' לכתב התביעה (להלן: "הסכם החכירה").

 

3.מוסיפה התובעת וטוענת בכתב תביעתה כי שכונת הפועלים מאופיינת בבניה נמוכה, להבדיל מבניה רוויה, וכל הנכסים המוחכרים על-ידה בשכירות משנה לחבריה, הינם בתים צמודי קרקע, למעט בית אחד. כל שינוי ו/או הרחבה בנכסים המוחכרים על-ידי האגודה לחבריה דורשים אישור בכתב מראש מוועד האגודה. בהתאם לתקנון, על כל אדם המבקש לרכוש את זכות חכירת המשנה בנכס כלשהו בשכונה, להצטרף כחבר לאגודה ולקבל מראש את הסכמתה לרכישה. עוד עליו להתחייב לקבל על עצמו את הוראות התקנון ולהכיר בסמכויות האגודה הנוגעות לנכס, כפי שיפורט להלן.

 

4.בשנת 2007 רכשו הנתבעים מהתובעת זכות חכירת משנה בנכס הידוע כגוש 6124 חלקה 178 המצוי ברח' גרשטקורן 7 בני ברק (להלן: "הנכס") והגישו ביום 2.1.2007 בקשה לחברות בתובעת (נספח ג' לכתב התביעה, להלן "בקשת ההצטרפות"). לטענת התובעת, עם החתימה על בקשת ההצטרפות קיבלו על עצמם הנתבעים את תנאי ההצטרפות כחברים באגודה, לרבות את הוראות התקנון.

 

5.התובעת טוענת כי מיד בסמוך לאחר שקיבלו הנתבעים את החזקה בנכס, החלו לפעול לשם הבטחתו למעון או גן ילדים, הכל מבלי שקיבלו אישור מטעם התובעת לבצע שינוי ייעוד שכזה ובניגוד לתקנון. התובעת טענה כי הדבר נעשה ביודעין ותוך הטעיה בעת הגשת בקשת ההצטרפות ומשכך ולאור עובדות אלה הגישה התובעת ביום 6/6/07 תביעה לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, יחד עם בקשה לצו מניעה זמני וקבוע, האוסרים על הנתבעים לבצע את עבודות הבניה בנכס ולפתוח ולהפעיל מעון (ת"א 37726/07, יכונה להלן: "תביעת המעון").

 

6.במסגרת תביעת המעון ניתנו צווים ארעיים וזמניים כמבוקש על-ידי התובעת. עם זאת, בפסק דינו של כב' השופט בן חיים מיום 14/9/08 דחה הוא את תביעת התובעת. בין היתר, קבע כב' השופט בן חיים שבקשת ההצטרפות אינה תואמת את התקנון. כמו כן, קבע הוא כי הוראת סעיף 7 לתקנון הקובעת, בין היתר, שהחוכר רשאי ליהנות ממגרשו ו/או מביתו אך ורק לצורכי דיור שלו ושל בני משפחתו ואסור לו להשתמש בנכסים הנ"ל לכל מטרה אחרת, אלא בהסכמת האגודה מראש ובכתב (ראו הנוסח המלא של תקנה 7 בתקנון), הינה בבחינת "הלכה ואין מורים כך". בין היתר, קבע זאת כב' השופט בן חיים לאחר שהשתכנע מהראיות שהונחו בפניו שרבים מחברי האגודה מקיימים בביתם עסקים פרטיים. בפסק דינו נדרש השופט בן חיים להתייחס באופן ספציפי למעון ולעוולת המטרד ליחיד, ובסופו של יום כאמור דחה את התביעה, ראו נספח ה' לכתב התביעה.

 

7.על פסק הדין של השופט בן חיים הוגש ערעור והדיון בו התקיים ביום 6/1/10. במהלך הדיון שטחו הצדדים את טיעוניהם והמלצת בית המשפט הייתה שהערעור יתקבל "במובן זה שיינתן צו מניעה קבוע האוסר על המשיבים 1-2 להפעיל גן ילדים במבנה שרכשו, כל עוד ולא יינתן אישור כדין מטעם המוסדות המוסמכים של המערערת, ככל שניתן לקבל אישור שכזה". הצדדים קיבלו את המלצת בית המשפט ובפסק הדין בסעיף 2, נכתב בין היתר: "לאור המסמכים שנחתמו על-ידי המשיבים (הנתבעים דכאן) ולאור הוראות התקנון, דומה כי אין מנוס מקבלת הערעור ולמתן צו כמפורט בדברי עו"ד גלעדי". פרוטוקול הערעור מצורף כנספח ה' לכתב התביעה. יש לציין כי בין מתן פסק הדין בבית משפט השלום לבין קבלת הערעור בהסכמה, הגישו הנתבעים תביעה כספית לפיצוי בגין נזקיהם אשר נגרמו להם כתוצאה מהצו הזמני (ת"א 151569/09). דיון ההוכחות הראשון התקיים לאחר שניתן פסק הדין בערעור. הנתבעים הסכימו למחוק את תביעתם וכב' השופט פורג חייב אותם בתשלום הסך של 35,000 ₪, ראו נספח ז' לכתב התביעה.

8.לאחר מסכת התביעות המתוארת לעיל, פנו הנתבעים ביום 15/8/10 לעוזר רשם האגודות השיתופיות, תיארו את דחיית בקשתם להקים מעון, והודיעו על רצונם להפיכת הנכס, הכולל שתי קומות בשטח של 300 מטר, לארבע יחידות דיור. בבקשתם ציינו הנתבעים בין היתר כי במבנה הסמוך לנכס שלהם, הבניין חולק לארבע יחידות דיור שנרשמו בטאבו ואין זה הבניין היחידי בשכונה המשמש כבית משותף (ראו מכתב הנתבעים, נספח ח' לכתב התביעה). מכתב הנתבעים הועבר לתגובת התובעת, וזו הגיבה ביום 13/9/10 (ראו נספח ט' לכתב התביעה). בתשובתה גוללה התובעת את השתלשלות העניינים, הפנתה לסעיף 2 לבקשת ההצטרפות, שם נאמר: "הננו מאשרים בזאת כי אנו רוכשים את הזכויות בנכס הנ"ל לשימוש מגורים של משפחתנו בלבד (זוג אחד והילדים הסמוכים על שולחנם)"; התובעת בתשובתה טענה כי בית משפט של ערעור קבע כי הוראות תקנון האגודה ובקשת ההצטרפות שרירים וקיימים, ולפיכך ניתן צו המניעה; התובעת הפנתה לסעיף 7 לתקנון וטענה כי התערבות רשם האגודות השיתופיות כמבוקש על-ידי הנתבעים תפגע בחופש החוזים; וביקשה לדחות את בקשת הנתבעים.

 

9.בשלב זה ולאחר נקיטת ההליכים והפניות המתוארים לעיל, הגישה התובעת את התביעה שבפניי ביום 19/7/11. בסעיף 9 לכתב התביעה, נאמר כי בחודש ינואר באותה שנה נודע לוועד התובעת כי הנתבעים פועלים באופן חד צדדי וללא הסכמת התובעת לחלוקת הנכס ליחידות דיור. התובעת מציינת כי פניותיה לנתבעים לחדול ממעשיהם לא נשאו פרי (ראו נספח י"א לכתב התביעה). התובעת טוענת כי הנתבעים מפרים את התקנון, המשיכו בחלוקת הנכס לחמש יחידות דיור כשאחת מהן היא יחידת הדיור בה הם מתגוררים והשכירו ארבע מהיחידות לצדדי ג'.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ