אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 32477-12-09 טלשחסכנויות בע"ם נ' דבאח

ת"א 32477-12-09 טלשחסכנויות בע"ם נ' דבאח

תאריך פרסום : 23/02/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
32477-12-09
16/11/2014
בפני השופטת:
שושנה פיינסוד-כהן

- נגד -
מבקש:
מועין דבאח
משיבה:
טל ש.ח סוכנויות בע"מ
החלטה
 

 

1.המבקש עותר לביטולו של פסק דין שניתן בהעדר התייצבותו לדיון מיום 23.4.2014 (להלן: "פסק הדין"). נימוקי המבקש הנם להיותו חולה לב וכי בסמוך למועד שנקבע לשמיעת הראיות חש בליבו. בהתאם לבדיקה דחופה שבוצעה בקופת החולים נקבע כי עליו לשהות במנוחה מוחלטת מיום 22.4.14 ועד ליום 3.5.14.

 

2.המבקש, עורך דין במקצועו טוען כי סבר שיוכל לנהל בעצמו את הגנתו במשפט ולפיכך לא חשב להסדיר מראש עורך דין שייצגו. המבקש טוען כי אי התייצבותו לא נבעה מזלזול בהליכים; מיד כשהתברר למבקש כי לא יוכל להופיע לדיון, פנה בדחיפות לעורך דין אהרון מרגלית (עו"ד מגיש הבקשה דכאן) שלא יכל לייצגו משום שהופיע באותה שעה בבית משפט לענייני משפחה בפתח תקווה. כמו כן, פנה המבקש אף לעו"ד אורי בן שושן מעכו אשר לא יכול היה לייצגו באותה העת. בנסיבות אלו ניתן פסק דין בהעדר התייצבותו. המבקש טוען לסיכויי הגנה טובים. בכלל זה נטען כי סכום ההלוואה (לגביו אין מחלוקת) בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן ההלוואה ועד למועד הגשת כתב התביעה עומד על 11,000 ₪ ולא על הסכום שנפסק 21,874 ₪.

 

3.המשיבה בתגובתה מתנגדת לבקשה. לעניין סיבת המחדל מפנה לאמור בפסק הדין, ולפיו נדחו לא פחות משש ישיבות בגין בקשות שהגיש המבקש. ביום 10.11.13 הורה בית המשפט למבקש למנות עורך דין כדי לייצגו במידה ולא יוכל להופיע מחמת מצבו הבריאותי, כאשר ביום 14.11.13 הופיע המבקש לדיון והתחייב להופיע לישיבה הקבועה או לשלוח עורך דין אחר מטעמו. חרף זאת לא התייצב לישיבת ההוכחות ואף לא שלח עורך דין מטעמו. התנהלות המעידה על זלזול מופגן ומתמשך בהחלטות בית המשפט. כמו כן התנהגות המבקש פגעה באינטרס הציבורי מערכתי בניהול יעיל של מערכת המשפט. "יומו" של המבקש ניתן לו פעם אחר פעם אך הוא בחר שלא לנצל זאת ועל כן אין הוא זכאי להזדמנות נוספת. המבקש לא הצביע על סיכויי הגנה כלשהם.

 

4.המבקש הגיש תשובה. בתשובתו עמד על כך כי כל דחייה שנתבקשה על ידי המבקש זכתה להסכמת בית המשפט. רק לבקשת היעדרו מהדיון שנקבע ליום 23.4.14 לא נתקבלה הסכמת בית המשפט, וכאשר היעדרותו נבעה ממחלה פתאומית שתקפה אותו. בתגובת המשיבה אין שמץ של חמלה כלפי המבקש. המבקש שב על סיכויי הגנתו.

 

 

דיון

5.נסיבות מחלתו המצערת של המבקש, אכן עשויות להצדיק לעיתים סטייה ממועדים קבועים ולאפשר הגמשה לצורך הבטחת יומו של המבקש בבית המשפט, אך אין אינן יכולות לשמש כתריס בפני כל פורענות. גם יכולת ההגמשה של בית המשפט אינה בלתי מוגבלת כאשר אל מול אינטרס המבקש וזכותו ליומו בבית המשפט ניצב גם אינטרס המשיבה ליומה אף היא, וכן האינטרס לסופיות הדיון והיעילות, המגלם בחובו זכויות של מתדיינים נוספים ליומם בבית המשפט. המבקש בהתנהגותו סיכל ישיבת הוכחות שנקבעה משעה 10.00 עד סוף היום (מפנה להחלטה מיום 10.11.13), וכאשר בית המשפט פינה את יומו לצורך שמיעת הדיון, שלא נשמע (שלא לומר על חשבון דיונים אחרים שלא נקבעו לאותו יום).

 

6.מה גם כי נסיבות אלו ידועות היו למבקש מראש ואף עלו בבקשות שונות לדחיית דיונים שנקבעו בהליך זה, פעם אחר פעם. בפסק הדין מיום 24.3.2014 עמדתי על השתלשלות העניינים וכי אמנם גם לתובעת חלק בעיכוב בהליכים אך "למרות כל האמור לעיל, אין עיכובי אלו עולים כדי העיכוב החוזר ונשנה באי הופעת הנתבע לדיונים ובקשות דחייה חוזרות ונשנות, יום לפני דיון קבוע או באותו היום מפאת מצב רפואי. מאחר ומדובר במצב רפואי ובעיות לב הרי שהדיון נדחה כל פעם מחדש על אף שמדובר בישיבת הוכחות... נספרו על ידי לפחות 6 ישיבות אשר נדחו בשל בקשות הנתבע".

 

7.עוד לא למותר לציין, כפי שנרשם גם בפסק הדין, כי בהחלטה מיום 10.11.13 הובהר לנתבע "כי מאחר והיו מספר דחיות בשל מצב רפואי, במידה ולא יוכל להופיע מחמת מצב בריאותי עליו למנות לו עורך דין לייצגו". ועוד בפר' הדיון מיום 23.4.14 נרשמה התחייבות הנתבע "אני מתחייב להופיע לישיבת בית המשפט הקבועה או לשלוח עורך דין אחר במקומי" אך שוב לא הופיע, כאשר בבקשה מאותו בוקר לדחיית הדיון מפאת מצבו הרפואי אף לא ציין מדוע לא מינה עורך דין אחר לייצגו, כך שאף לא ניתן היה לשמוע גם את עדויות התביעה. טענתו בבקשה דכאן כי סבר שיוכל לייצג את עצמו אין לה מקום שעה שהתחייב לשלוח עורך דין אחר ככל שייבצר ממנו להופיע. המבקש הנו עורך דין ולפיכך מצופה ממנו כפליים כי ינהג בהתאם להתחייבויותיו ולא יסמוך על אי התממשות הסיכון באי מינוי עורך דין מבעוד מועד, שאם לא כן הרי בהצטרף לכל האמור לעיל עשוי להתעורר חשש לזלזול בהליכי משפט.

 

8.יחד עם זאת אין עונשין אלא אם מזהירין, כאשר יש להתחשב בעובדה כי בקשות הדחיה שנתבקשו נענו על ידי בית המשפט למעט הבקשה האחרונה שהוגשה בבוקר הדיון. מה גם כי בפי המבקש טענות הגנה שראוי לבררן. אמנם קשה לאמוד בשלב זה ובטרם שמיעת ראיות את סיכויי ההגנה, ובפרט מאחר שאין מחלוקת בדבר ההלוואה שניתנה כי אם לגבי אישור פירעונה אשר המשיבה מכחישה כי הנה חתומה עליו ובמסגרת זו מעלה טענת זיוף/ מרמה. יחד עם זאת, מדובר בטענות שלו יוכחו, אכן עשויות להוות הגנה ראויה מפני תביעה זו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ