אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 3246-02-10 חברת דואר ישראל בע"מ נ' חמוד ואח'

ת"א 3246-02-10 חברת דואר ישראל בע"מ נ' חמוד ואח'

תאריך פרסום : 23/02/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
3246-02-10
19/02/2015
בפני השופט:
שלמה לבנוני- סגן נשיא

- נגד -
התובעת:
חברת דואר ישראל בע"מ
עו"ד אייל בליזובסקי
עו"ד אלון בר-אל
הנתבעים:
1. מופיד חמוד
2. איימן אבו ריא
3. סאבא כאמיל

עו"ד אדיב מחו'ול
פסק דין
 

 

נתוני רקע

1.התובעת (להלן, גם "חב' הדואר") היא חברה ממשלתית אשר בהתאם להוראות חוק הדואר, התשמ"ו-1986, באה בנעליהם של רשות הדואר ובנק הדואר. בין השאר חב' הדואר מפעילה סוכנויות דואר ברחבי הארץ. אין עוררין שהנתבע 1 (להלן, גם "מופיד") שימש כסוכן דואר של חב' הדואר, וקודמיה, וניהל את סוכנות הדואר בכפר מכר-ג'דיידה (להלן – "הסוכנות") מזה שנים ארוכות. היחסים בין חב' הדואר למופיד הוסדרו לאחרונה בחוזה מיום 1.5.07, שאין עוררין שהוארך במועדים הרלוונטיים לתביעה זו.

 

2.חב' הדואר הגישה תובענה כספית נגד מופיד. נטען כי להתחייבויותיו של מופיד כלפי חב' הדואר, מכוח החוזה הנ"ל, ערבו הנתבע 2 (להלן, גם "עו"ד אבו-ריא") והנתבע 3 (להלן, גם "כאמיל"), וזאת מכוח כתב ערבות. במועדים הרלוונטיים לכתב התביעה חשדה חב' הדואר שקיימים אי סדרים כספיים בסוכנות. כתוצאה מכך נערכו בדיקות של גורמים מטעמה. כתוצאה מבדיקות אלה הוברר שבשש הזדמנויות שונות בחודש יולי 2009 לא העביר מופיד לגזברות המרחבית של חב' הדואר סכומים המסתכמים לקרן בסך 420,000 ₪. לשיטת חב' הדואר שלח מופיד ידו וגנב כספים אלו ממנה. מכאן תביעתה. ככל שעסקינן בערבים, הם עו"ד אבו ריא וכאמיל (להלן, גם "הערבים"), הרי כתב הערבות שלהם הוגבל עד לסך של 150,000 ₪. אף הובהר שהסכום האמור נושא הפרשי הצמדה בלבד. הערבים, איפוא, נתבעו לסכום המירבי האמור, בגדר ערבותם.

 

הנתבעים, מופיד, עו"ד אבו-ריא וכאמיל התגוננו בפני התביעה.

 

3.עם הגשת כתב התביעה הוטלו עיקולים זמניים על הנתבעים. בעקבות זאת הוגשה בקשה לביטול העיקולים הזמניים שנתמכה בתצהיריהם של שלושת הנתבעים אשר נדונה בפני כב' הרשם זיתוני.

 

4.בעקבות הפרשה האמורה בוטל החוזה הנ"ל עם מופיד והוא סולק מן הסוכנות. כתוצאה מכך נקט מופיד בהליכים כנגד חב' הדואר והגיש המרצת פתיחה לבית המשפט המחוזי בחיפה בה הוא עתר לפסק דין הצהרתי המצהיר שהחוזה בינו לבין חב' הדואר שריר וקיים והאוסר על חב' הדואר לפרסם מכרז להתקשרות עם אחר. מן הנתונים שבפניי נהיר לי שבגדר הליך זה ניתנו צווים זמניים לזכות מופיד. על כך הוגשה בקשת רשות ערעור של חב' הדואר אשר נדונה בבית המשפט העליון על ידי כב' השופט (כתוארו אז) גרוניס בתיק רע"א 6049/09.

 

5.ועוד נהיר לי כי בגדרו של ההליך האמור, ובהסכמה, מונה על ידי השופט גרוניס מומחה מוסכם והוא רו"ח אריה שרוני (להלן – "שרוני"). הונחה בפניי חוות דעתו המפורטת והמלומדת של שרוני אשר אימצה את גרסת חב' הדואר. שרוני השתכנע להנחת דעתו כי אכן קיים גרעון בסכום הנטען של 420,000 ₪, מבלי שמופיד נותן הסבר מתקבל על הדעת המנקה אותו מן החשד שהוא מעל בכספים אלו.

 

6.בעקבות חוות דעתו של שרוני ניתן ביום 6.1.10 פסק דינו של השופט גרוניס. הובהר כי שרוני מונה בהסכמה על מנת לבחון "האם אכן קיים גרעון בסוכנות הדואר שהפעיל המשיב (והוא מופיד – ש.ל.) (גרעון שלטענת המבקשת (והיא חב' הדואר – ש.ל.) מגיע לסכום של 420,000 ₪) והאם הכספים הועברו על ידי המשיב למבקשת, כטענתו". עוד למדתי מפסק הדין כי "בחוות הדעת נקבע כי קיים גרעון בסכום של 420,000 ₪ וכי המשיב לא הצליח להראות כי העביר כספים למבקשת" (סעיף 3). כתוצאה מכך נתקבלה בקשת רשות הערעור והסעד הזמני שניתן על ידי בית המשפט המחוזי בוטל.

 

אכן, השופט גרוניס הטעים ש"מינויו של המומחה נעשה לעניין בקשת רשות הערעור ותו לא. מינויו של המערער לא היה חלק מתהליך ההכרעה בהליך העיקרי. ברור שלצורכי הכרעה בסוגיית הסעד הזמני ניתן להסתמך, ואף חובה לעשות כן, על חוות דעתו של המומחה. בשלב הנוכחי עסקינן, בין השאר, בשאלה האם הוכיח המשיב זכות לכאורה, שהרי זהו תנאי בסיסי למתן סעד זמני. ממצאיו של המומחה מובילים למסקנה כי המשיב לא הצליח להרים את הנטל. אם אכן קיים גרעון בסכום של 420,000 ₪, וזו נקודת המוצא כיום, רשאית הייתה המבקשת לכאורה להביא את ההסכם לידי סיום. במצב דברים זה ברי שאין להותיר על כנו את הסעד הזמני" (סעיף 4).

 

מן הנתונים שבפניי הוברר לי שבעקבות פסק דינו של השופט גרוניס נמחק ההליך העיקרי בגדר המרצת הפתיחה האמורה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ