אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 32430-07-16 ורוליט חברה לתעשיה חימית בעמ נ' שרקאוי

ת"א 32430-07-16 ורוליט חברה לתעשיה חימית בעמ נ' שרקאוי

תאריך פרסום : 14/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
32430-07-16
09/08/2016
בפני השופט:
אריאל צימרמן

- נגד -
מבקשת:
ורוליט חברה לתעשיה חימית בעמ
עו"ד רוני דובר
עו"ד משה אדרי
משיב:
אנואר כמאל שרקאוי
עו"ד יובל אלעני
החלטה

 

בקשה לסעד זמני שעניינה השבת החזקה במקרקעין למבקשת, דיירת מוגנת בעסק לטענתה.

 

1.ברקע הדברים, בתמצית, שכן הדיון יתמקד בזווית הפוססורית בעיקרה: למבקשת מפעל העוסק בייצור חומרים כימיים, לטענתה מזה 44 שנים. המפעל מצוי בשטחו של גוש 6991, שכיום מחולק בעקבות תכנית איחוד וחלוקה משנת 1999 לשלוש חלקות: חלקה 89 (בצד הצפוני, ומצפון לה רח' בן צבי), חלקה 74 (מדרום לה), וחלקה 75. חלקה 75 היא שבמחלוקת: שטח ריבועי של כ-400 מ"ר, בתווך בין חלקות 74 ו-89, בצד המערבי, ממערב לה רח' בנטוב. מפעלה של המבקשת שוכן בחלק מחלקה 89, בחלקו נפרס על פני חלקה 74, וסככות המשמשות לטענת המבקשת את המפעל לאחסון מצויות בחלקה 75, שטח שבמחלוקת.

 

2.חלקה 89 יוחדה לעיריית תל-אביב; ייעודה כשטח ציבורי פתוח אף שלעת הזו וכל עוד אין העירייה נזקקת לו, כך טענת המבקשת, המפעל ממשיך בפעולתו. הזכויות בחלקה 74 נמכרו במכרז לחברת יוסי אברהמי בע"מ ("אברהמי"), שהגיעה להסכם לפינוי שטח המפעל של המבקשת שבחלקה, תמורת פיצוי המשולם לדייר מוגן. אשר לזכויות בחלקה 75, בעקבות הליך האיחוד והחלוקה, הרי שאלה יוחדו לבני משפחת שרקאוי, משפחה שהמשיב נמנה עמה. כאן ניצני המחלוקת.

 

3.המשיב, שעל זכויותיו במקרקעין שבאו לו בירושה למד לפני כ-18 שנים, גורס כי הוא בעל זכות להירשם בכ-16% מן הזכויות בחלקה 75. הוא ניהל הליכים שונים וארוכים בבית המשפט לענייני משפחה, ואוחז בפסיקתה מחודש דצמבר 2015 שטרם הושלם הרישום בלשכת רישום המקרקעין על בסיסה. כיום רשומה לטובתו רק הערת אזהרה ביחס לחלק מן הזכויות במקרקעין. הוא טוען כי הוא פועל גם מכוח הסכמה של בעלים אחרים במקרקעין.

 

4.המשיב הזמין לדבריו בסוף שנת 2012 מפת מדידה של חלקה 75, אז גילה כי המבקשת מחזיקה בסככה בצדה הדרומי של חלקה 75, לשיטתו – בדרך של הסגת גבול. לאחר הריסת המפעל בחלקה 74 של אברהמי, בפברואר 2016 (כך לטענת המשיב), החל המשיב במה שניתן להגדירו (כך לשיטת המשיב בדיון שהתקיים) כ"סיפוח זוחל", ולטענת המבקשת – סיפוח פתאומי, של חלקה 75. בעוד שקודם לכן היה מעבר מחלקה 75 לחלקה 74, ולטענת המבקשת – מעבר משם לחלקה 89, שם מפעלה, הרי שהמשיב גידר את הגבול שבין חלקות 74 ו-75 באופן המונע מעבר בין השתיים. בנוסף, פתח הוא פתח בצד המערבי של חלקה 75, זה הפונה לרח' בנטוב, אולם את הפתח חסם בשער, שרק לו הגישה אליו. המעבר שבו השתמשה המבקשת נחסם אם כן, והמשיב ייצר מן הצד האחר של הסככה מעבר חדש, שלו השליטה בו. בדרך זו, אין חולק, העביר עתה המשיב את החזקה לידיו שלו. כהדגמה לחזקתו זו, הוא אף פינה את סככת המבקשת ממה שהיא מגדירה כסחורה שלה, והוא מגדיר כ"גרוטאות". כאמור, המשיב מתאר סדרת מהלכים שתחילתם עוד במרץ או אפריל 2016; המבקשת טוענת כי המהלך העיקרי של חסימת המעבר מזה ופריצת המעבר האחר שלמשיב השליטה בו מזה נעשה בסוף שבוע אחד, בימים 25-24.6.16.

 

5.המבקשת פנתה בתחילה למשטרת ישראל על מנת שזו תסייע בידה לפנות את הפלישה הנטענת, אך כאשר לא קיבלה סיוע מספק משך שלושה שבועות, פנתה לסיועו של בית משפט זה. זאת, לא לסעד הקורא למשטרת ישראל לסייע (וטוב שכך, שכן לבית משפט זה אין כל סמכות ליתן למשטרת ישראל לסייע (בג"ץ 109/70 המוטראן הקופטי האורתודוכסי של הכסא הקדוש נ' שר המשטרה, פ"ד כה(1) 225, 241 (1971)); כי אם בעתירה לצו זמני וקבוע להשבת המצב לקדמותו ולמניעת כניסת המשיב למקרקעין.

 

6.המשיב התנגד, ובתמצית: למבקשת אין זכויות דיירות מוגנת, לשיטתו, וההסכמים שהיא מציגה אינם מתייחסים לסברתו לחלקה 75, בעקבות תוכנית האיחוד והחלוקה. למשפחת שרקאוי זכויות בחלקה, למשיב זכויות בחלק מן החלקה הצפויות להירשם, הוא פועל על דעת בעלים אחרים בחלקה, ומאז מרץ 2016 הוא פועל לביסוס החזקה בחלקה, שלטענתו נזנחה בידי המבקשת. רצונו: השכרת השטח לשוכרים פוטנציאליים, אפשר שלצרכי אחסון סחורה.

 

7.המבקשת השיבה, ובתמצית: זכויות הדיירות המוגנת שלה תקפות הן, הטעימה, וכל טענות המשיב נובעות מפרשנות שגויה של היסטוריית השינויים בגוש 6991 אחד האמור. דווקא המשיב הוא שנטול זכויות במקרקעין, לטענתה. בכל מקרה, כל זכות שעומדת למשיב, אם עומדת, כפופה לדיירות המוגנת של המבקשת. את החלקה לא זנחה: היא השתמשה בה עד לשלב שבו המשיב חסם את הגישה אליה ורוקן את הסככה מתוכנה. בכל מקרה, שעה שהמשיב הודה כי השתלט על השטח, יש להשיב את המצב לקדמותו.

 

8.ביקשתי לבחון עם הצדדים אפשרות להכרעה במחלוקת בלא צורך בדיון; המבקשת הסכימה; המשיב ביקש לנהל חקירות. דיון נקבע אפוא ליום 1.8.16. המשיב לא התייצב מפאת תאונה שעבר. ב"כ הצדדים ראו לוותר על חקירות, טענו, ולאחר שיחה עם בית המשפט פרשו לנסות ולהשיג הסכמה להנחת דעת הצדדים, תוך שהסכימו למסור הודעה מעדכנת לבית המשפט, ובהיעדר הסכמה יכריע בית המשפט על יסוד הטיעונים שהוגשו ונשמעו. עתה מסר המשיב: לא צלחה דרכם. בהזדמנות זו ראה באופן להוסיף טענות, שלא אדרש להן, הן כיוון שדיונית המהלך אינו במקומו, הן כיוון שאינן משפיעות על תוצאת ההליך. המבקשת מצדה הביעה מחאתה על תוספת זו, וגם לכך לא אידרש.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ