אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 32399-04-12 גולד פיין בע"מ ואח' נ' פימן בע"מ ואח'

ת"א 32399-04-12 גולד פיין בע"מ ואח' נ' פימן בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 09/05/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
32399-04-12
04/05/2016
בפני השופטת:
יסכה רוטנברג

- נגד -
תובעת/נתבעת שכנגד:
גולד פיין בע"מ
נתבעת/תובעת שכנגד:
פימן בע"מ
פסק דין
 

 

תביעה ותביעה שכנגד, שיסודן בהסכם שכירות לפיו התובעת בתביעה העיקרית ("גולדפיין") שכרה מהנתבעת בתביעה העיקרית ("פימן") נכס בשטח של 650 מ"ר ("הנכס") המצוי בקומה 12 של בניין ברחוב שוקן 27 תל אביב ("הבניין").

רקע עובדתי

1.הסכם השכירות נחתם ביום 22.09.04 ולפיו שכרה גולדפיין את הנכס לתקופה של 5 שנים, וניתנה לה אופציה להאריך את תקופת השכירות ל – 5 שנים נוספות, בתמורה שהוסכמה ("ההסכם"; נספח א' לתצהיר ת/1). מטרת השכירות היא ניהול עסק לייצור תכשיטים (סעיף 3 להסכם).

2.גולדפיין ממשה את האופציה ותוקף ההסכם הוארך עד לחודש ספטמבר 2014. ואולם בסוף שנת 2011 הוסכם בין הצדדים על סיום החוזה ביום 29.02.12, טרם תום התקופה החוזית. אף שאין מחלוקת על מועד סיום ההסכם, יתר הנסיבות הרלוונטיות שנויות במחלוקת. אין הסכמה על מועד החזרת החזקה בפועל, על מצב הנכס בעת החזרתו, על מצב הנכס בתחילת תקופת השכירות, על תוכן ההתחייבויות החוזיות וביצוען, ומחלוקות נוספות. מחלוקות אלו הן מקור התביעות הכספיות ההדדיות.

3.גולדפיין טוענת שהיא החזירה את החזקה בנכס בתאריך שהוסכם, ביום 01.03.12, באותו מצב בו נמסר לה הנכס בתחילת תקופת השכירות. עוד היא טוענת שפימן הפרה את התחייבויותיה החוזיות, העמידה לה נכס פגום שלא התאים למטרתו (עסק לייצור תכשיטים), וגם נמנעה מלתקן את הליקויים הרבים שנתגלו בנכס לרבות הצפות ורטיבויות קשות. עקב כך נאלצה גולדפיין להשקיע בנכס השקעות כספיות מרובות במקומה של פימן וגם אבדו לה שעות עבודה והכנסות.

מכאן התביעה העיקרית בה נתבעו שלושה סעדים: סעד הצהרתי בו ייקבע שהחזקה בנכס נמסרה לפימן ביום 01.03.12; צו מניעה האוסר על פימן לממש ערבות בנקאית שנמסרה לה בסך 50,000 ₪; ותביעה כספית להחזר הכספים שהושקעו בסך 100,000 ₪ ולחילופין בגין פיצוי מוסכם כקבוע בהסכם לפי דמי שכירות לשלושה חודשים.

4.פימן טוענת שהחזקה בנכס לא נמסרה במועד שהוסכם, מאחר והתברר לה להפתעתה שגולדפיין הותירה את הנכס עם נזקים כבדים עד כי אינו ראוי לשימוש. בנסיבות אלו היא סירבה לקבל את החזקה ודרשה תחילה את תיקון הנזקים. ואולם הנזקים לא תוקנו, גולדפיין גם סירבה להפעיל את המנגנון החוזי בדבר מינוי מהנדס מוסכם, ובסופו של דבר היא נאלצה לפנות למומחה מטעמה כדי שיאמוד את היקף הנזק שנגרם ורק אז התאפשר לה להתחיל בשיקום הנכס.

מכאן התביעה הנגדית בה נתבע פיצוי בסכום של 505,550 ₪ בגין ראשי הנזק הבאים: עלות תיקון הנזקים שנגרמו למושכר לפי חוות דעת מומחה פימן; אובדן דמי שכירות; הוצאות; ופיצוי מוסכם של שלושה חודשי שכירות.

5.יש לציין כי בד בבד עם הגשת התביעה העיקרית הגישה גולדפיין בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על פימן לממש את הערבות הבנקאית שנמסרה לה. במסגרת הדיון בבקשה הגיעו הצדדים להסכמה לפיה גולדפיין תפקיד בידיו הנאמנות של ב"כ פימן סכום של 50,000 ₪ והכספים יופקדו בחשבון נאמנות עד להכרעה בתיק העיקרי. לאור הסכמה זו, נתייתר הדיון בסעד השני שבתביעה העיקרית.

6. ואלו העדים שהעידו. מטעם גולדפיין העידו 9 עדים: מר עזר ארז מנהל בגולדפיין ("המנהל ארז" תצהיר ת/1); מר עזר שאול אף הוא מנהל בגולדפיין ("שאול" תצהיר ת/2); מר יאיר עיני רו"ח של גולדפיין ("רו"ח עיני" תצהיר ת/3); מר אמנון יוסף בעל עסק לשיפוצים "השיפוצניק יוסף" תצהיר ת/4); מר קרניק בלקגיאן עובד בגולדפיין ("העובד קרניק" תצהיר ת/5); מר מנחם אברהם עובד בגולדפיין ("העובד אברהם" תצהיר ת/6); מר אפי פזילוב עובד בגולדפיין ("העובד אפי" תצהיר ת/7); מר שלום אדרי איש אחזקה של הבניין ("אדרי"); ומר אלברט בן עטר אחראי על הבניין ("אלברט").

מטעם פימן העידו 3 עדים: האדריכל מר גדי דברת שהגיש חוות דעת מומחה ("האדריכל דברת" חוות דעת נ/5, תמונות נ/6); מר נעם צ'פניק עובד בעסק צ'פניק ובניו ("נעם" תצהיר נ/7); ומר אבי צ'פניק, דודו של נעם, מנכ"ל פימן ("המנכ"ל אבי" תצהיר נ/8).

7.אבחן את טענות הצדדים בהתאם לסעדים הנתבעים, ובמסגרת הדיון בכל אחד מהסעדים יפורטו העדויות והטענות הרלוונטיות.

מועד החזרת החזקה בנכסהסעד הראשון בתביעה העיקרית 

גרסאות הצדדים

8.אין מחלוקת שבסוף שנת 2011 הוסכם על סיום חוזה השכירות, בשל בעיות ברישוי עסקה של גולדפיין.

גולדפיין טוענת שנגד העסק ניתן צו סגירה, וצו זה ניתן עקב סירוב הרשות לכיבוי אש לאשר את העסק לאור מצב הבניין בו הוא פועל (נספח ב' וסעיפים 6, 27 – 28 לתצהיר ת/1). פימן מסכימה כי בעיות ברישוי גרמו, אף שהיא מדגישה כי אינה יודעת אם אומנם ניתן צו סגירה נגד העסק ומדוע ניתן הצו, וכל בקשותיה לקבל את המסמכים הרלוונטיים לא נענו (סעיף 20 לתצהיר נ/8).

9.אין גם מחלוקת כי בהמשך להסכמה על סיום החוזה, בתאריך 29.02.12 התקיימה פגישה בנכס לשם הסדרת סיום יחסי השכירות ובה השתתפו המנהל ארז מטעם גולדפיין והמנכ"ל אבי ונעם מצד פימן.

גולדפיין טוענת שבמהלך הפגישה דרש המנכ"ל אבי שגולדפיין תבצע בנכס מספר תיקונים, ואף שהיא סברה שהדרישות אינן במקומן, היא הסכימה לבצע תיקונים קלים על מנת לסיים את הסכסוך בנוגע למצב הנכס, כל זאת ללא קשר למועד מסירת החזקה שהוסכמה על הצדדים (סעיפים 31 – 33 לתצהיר ת/1).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ