אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 32387-07-10 המוסד לביטוח לאומי נ' ברוס ואח'

ת"א 32387-07-10 המוסד לביטוח לאומי נ' ברוס ואח'

תאריך פרסום : 01/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
32387-07-10
02/03/2015
בפני השופטת:
מי-טל אל-עד קרביס

- נגד -
התובעת:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד בן-צבי
הנתבעים:
1. אלכס ברוס
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ

עו"ד פרינץ
החלטה
 

(בבקשת התובע לקביעת קיומו של השתק פלוגתא ומעשה בי-דין)

 

לפני תביעת שיבוב של המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל") בקשר עם תאונת דרכים שארעה למר עוזי זוהר (להלן: "הנפגע"). במסגרת תביעה נפרדת אותה הגיש הנפגע נגד הנתבעים, בעילה שלפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן:"פקודת הנזיקין") נקבעו ממצאים והוכרעו פלוגתאות כאלו ואחרות. בבקשתו שלפני עותר המל"ל לקבוע כי הממצאים שנקבעו ופלוגתאות שהוכרעו לגופן בתביעת הנפגע, יחייבו את הנתבעים גם בתביעתו שלו נגדם, באשר הוא חליפו של הנפגע.

 

רקע

 

1. בתאריך 18.8.03 ארעה תאונת דרכים בין אופנוע עליו רכב הנפגע לבין רכב בו נהג הנתבע 1 המבוטח על ידי הנתבעת 2 (להלן: "התאונה").

 

2. לאחר התאונה פנה הנפגע למל"ל בתביעה לקביעת דרגת נכות כללית וקבלת גמלה. התובע שילם לנפגע מענקים וקצבאות בסכום כולל של כ – 72,000 ₪.

 

3. הנפגע, שנהיגתו באופנוע לא היתה מכוסה בביטוח בר-תוקף, הגיש גם תביעת נזיקין נגד הנתבעים, בעילה שלפי פקודת הנזיקין. התביעה התנהלה בבית משפט השלום באשדוד (ת.א. 11286/06) ובמסגרתה הוגשו חוות דעת רפואיות, הובאו ראיות ונשמעו עדים. לאחר שנדונה לגופה, התביעה הוכרעה הן בשאלת האחריות הן בשאלת הנזק. כך, נקבע כי בשל נהיגתו הרשלנית של הנתבע 1 הוא אחראי לקרות התאונה, אולם לתובע רשלנות תורמת בשיעור של 50%. כך, נקבע גם שיעור הנזק תוך ניכוי התגמולים אותם קיבל ויקבל הנפגע מהמל"ל (ראו פסק הדין מיום 9.6.13, להלן: "פסק הדין" ו/או "התיק באשדוד").

 

4. בין לבין, הגיש המל"ל תביעת שיבוב זו נגד הנתבעים בה טען כי הוא זכאי לסכומים ששילם לנפגע. כתב תביעתו (המתוקן) (להלן: "כתב התביעה") מושתת על הוראות פקודת הנזיקין ו/או סעיף 328 לחוק הביטוח הלאומי, תשנ"ה – 1995 (להלן: "חוק הביטוח הלאומי"). בכתב התביעה טען המל"ל כי מאחר שהתביעה בתיק באשדוד הוכרעה לגופה, הן בשאלת האחריות הן בשאלת הנזק, ובפסק דין חלוט - קיים מעשה בי-דין במובן של 'השתק פלוגתא', והנתבעים מנועים מלטעון כנגד הקביעות שנקבעו בפסק הדין.

 

5.בקשתו של המל"ל עתה לפני היא למעשה בקשה ייעודית על יסוד טענתו זו שבכתב התביעה, כי בית המשפט יקבע שהנתבעים מושתקים מלטעון כל טענה לעניין אחריותם, שיעור רשלנותו התורמת של הנפגע וגובה הנזק של הנפגע. בבקשתו סקר המל"ל את התנאים לקיומו של "השתק פלוגתא", וטען כי כולם מתקיימים בענייננו. כך, הפלוגתאות שנדונו בפסק הדין זהות באופן מוחלט לאלו המתעוררות בתיק זה – שאלת קיומה של חבות הנתבעים, קיומה של רשלנות תורמת וגובה נזקו של הנפגע; כך התדיינות בתיק באשדוד הסתיימה בהכרעה לגופם של דברים תוך קביעת ממצאים פוזיטיביים וכך - ההכרעות בתיק באשדוד היו חיוניות לצורך קביעותיו של בית המשפט שם. מוסיף וטוען המל"ל כי אמנם אין זהות בין הצדדים בהתדיינות בבית המשפט באשדוד לבין אלו בתיק כאן – שהרי התובע שם היה הנפגע בעצמו ואילו התובע כאן הוא המוסד לביטוח לאומי. אולם, אין הכלל בדבר מעשה בי-דין מחיל עצמו רק על צדדים ישירים להתדיינות אלא גם על חליפיהם. ומאחר שזכותו של המל"ל היא זכות של תחלוף, אשר כמוה כזכותו של הנפגע, אין כל מניעה בהחלת הכלל של השתק פלוגתא.

 

המל"ל מדגיש כי ככלל רצון המחוקק הוא שתביעתו תתברר עם תביעת הנפגע, ומפנה להוראות סעיפים 328-331 לחוק הביטוח הלאומי. אילו תביעתו אכן היתה מתבררת באופן זה, לא היה כל ספק כי הקביעות בפסק הדין היו חלות גם במערכת היחסים המשפטית עימו. ככל שלא תתקבל טענתו, המשמעות היא של ניהול הליכים כפולים שלא לצורך, למרות שלנתבעים היה יומם בבית המשפט, ואין כל הצדקה לחזור ולהתדיין שוב ביחס לאותן העובדות והפלוגתאות. לא זו אף זו, אלא שלאחר הגשת התביעה כאן, הושהה בירורה עד לבירור התביעה באשדוד, מאחר שהיה ברור לנתבעים כי להכרעה העניינית בתיק באשדוד יש השלכות על ניהול ההליך כאן.

 

6. הנתבעים טוענים כי התנאים לקיומו של 'השתק פלוגתא' אינם מתקיימים במקרה דנן; אין זהות בין הפלוגתאות העובדתיות והמשפטיות - למל"ל אין עילת תביעה לפי פקודת הנזיקין או חוק הביטוח הלאומי, אלא רק על פי ההסכם רב-השנים שבינו לבין הנתבעת 2 על שעורי ההחזר המופחתים בו, ותביעתו זו – התיישנה. פלוגתא משפטית זו לא בא זכרה בתביעת הנפגע באשדוד או בפסק הדין שם וברי כי לא נקבעו בה כל ממצאים, פוזיטיביים או אחרים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ