אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 32366-10-13 עובדיה נ' מצלאוי חברה לבנין בע"מ

ת"א 32366-10-13 עובדיה נ' מצלאוי חברה לבנין בע"מ

תאריך פרסום : 16/11/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
32366-10-13
07/10/2014
בפני השופט:
אבי שליו

- נגד -
תובעת:
יפה עובדיה
עו"ד טל רבינוביץ
נתבעת:
מצלאוי חברה לבנין בע"מ
עו"ד מיכל סער
החלטה
 

 

ההליכים וטענות הצדדים:

  1. לפני בקשה שהוגשה ע"י התובעת לפסילת מומחה, המהנדס מר רפי גיל, שמונה כמומחה בתיק זה על ידי כב' השופט קורן, וזאת לבחינת טענות התובעת בגין ליקויי בניה בדירת פנטהאוז שרכשה מהנתבעת בקרית אונו.

  2. המומחה הגיש את חוות דעתו ביום 31.3.14 (חוות הדעת נושאת תאריך 26.3.14).

  3. התובעת היתה מיוצגת על ידי עו"ד אסף שמר וביום 12.5.14 עתרה להחלפת הייצוג לבאת כוחה הנוכחית עו"ד טל רבינוביץ.

  4. במסגרת הבקשה דנן מייחסת ב"כ התובעת למומחה מעשה תרמית חמור ביותר שעשה במטרה להטעות את בית המשפט ואת הצדדים, נטען שמדובר במעשה הגובל בפלילים ומעמיד את המומחה בחשד לשיבוש הליכי משפט.

    ב"כ התובעת מפרטת בבקשה את מעשה התרמית הנטען כך שבעמ' 9 לחוות הדעת, בדונו בסף מוגבה ביציאה אל המרפסת, קבע המומחה כי סף שכזה, מותר לבצע על פי התקן הישראלי לריצוף קרמי (ת"י 1555 חלק 3). בהמשך האמור, מציג המומחה תרשים שבו צויין, שסף שכזה, מותר לבצע על פי התקן החל על הריצוף בדירה. בתחתית התרשים מצויין "ציור 11 – דוגמא לסף יציאה מוגבה".

    ב"כ התובעת מבהירה, כי בחלק העליון של התרשים הוסיף המומחה באמצעות פוטומונטאז הגבהה בגין מסילות דלת הזזה.

    נטען, כי ציור 11 הוא חלק מתקן 1752.1 (אליו מפנה התקן האמור), אלא שציור 11 שבתקן אינו כולל את אותן מסילות דלת הזזה.

    ב"כ התובעת טענה, כי מדובר בדבר הפוגע באמינותו של המומחה וביכולת של בעלי הדין לתת בו אמון.

  5. נתבקשה תגובת המומחה והנתבעת.

  6. הנתבעת טענה בתגובתה כי הבקשה היא חסרת תום לב מאחר והתובעת לא שלחה שאלות הבהרה למומחה במועדים שנקבעו בהחלטה קודמת והגישה בקשה לפסילתו חודשים מהמועד שנקבע למשלוח שאלות הבהרה. הנתבעת טענה כי חוות הדעת אמינה ושגרתית, אינה נוטה לצד מסויים ואין בה חריג (במסגרת הדיון הבהירה ב"כ הנתבעת, כי אין בדבריה כדי להוות הסכמה לאמור בחוות הדעת).

    הנתבעת טענה, כי התובעת מייחסת למומחה כותרות בומבסטיות רק משום שאינה מרוצה מחוות דעתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ