אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 32329-02-13 קאדמאני נ' ספדי ואח'

ת"א 32329-02-13 קאדמאני נ' ספדי ואח'

תאריך פרסום : 02/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום צפת
32329-02-13
22/04/2015
בפני השופטת:
רבקה איזנברג

- נגד -
מבקש:
קאסם קאדמאני
משיב:
נאיל ספדי
החלטה
 

 

1. לפני בקשה לעיכוב ביצוע החלטתי מיום 13.4.15 (להלן: "ההחלטה"),על פיה נקבע כי על המבקש להגיש את הבקשה לסעד זמני שהגיש לאחר סיום שמיעת הראיות בתיק זה, במסגרת תביעה חדשה (אם לסילוק יד ואם לקביעת גבולות במקרקעין) ולא במסגרת תביעה זו שהוגשה לאכיפת הסכם.

 

2.המבקש טען כי הוא עומד להגיש בקשת רשות ערעור על ההחלטה ולטענתו, בניגוד לאמור בהחלטה, הסעד הזמני לו עתר, כן נועד להבטיח את ביצוע פסק הדין בתביעה זו, שכן המשך הבניה למניעתה עתר, יסכל את פסק הדין שיינתן.

 

3.המשיב התנגד לבקשה וטען כי עד היום לא טרח המבקש להמציא לו את הבקשה לצו מניעה והכחיש בתצהיר שצירף, את הטענה כי סירב לקבל את מסמכי הבקשה.

לגוף הבקשה טען המשיב כי המבקש לא תמך בקשתו בתצהיר ולא הצביע על הטעמים להקמת החריג לעיכוב החלטה שיפוטית. כך ,לא טען המבקש מה הנזק שייגרם לו אם ההחלטה לא תעוכב ולא הוכיח את הנדרש ע"פ הפסיקה לצורך עיכוב ביצוע-שיהיה זה בלתי אפשרי או קשה מאוד להשיב את המצב לקדמותו. כן הפנה המשיב לכך שהמבקש לא הצביע על סיכויים טובים לערעור ולא הבהיר מה הרלוונטיות בן המבנה אשר המשיב החל לבנות כדין, לבין המחלוקת נשוא תיק זה, שאינה מתייחסת כלל לשאלת הקניין. המשיב אף התנגד לבקשה להארכת המועד להגשת סיכומי המבקש בתיק עד להכרעה בערעור.

 

המבקש הגיש תשובה לתגובה וטען כי אם לא יינתן הצו יעמוד בפני עובדה מוגמרת-השלמת הבניה והדבר יסכל את ביצוע פסק הדין ועשיית הדרך. כן התייחס המבקש לטענות המשיב לגבי ביצוע מסירת הבקשה. לתשובה צורף תצהיר.

 

 

4.הכלל הוא שהגשת ערעור לא תעכב את ביצוע פסק הדין ( ראה: תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי; תשמ"ד- 1984). בעל דין שזכה במשפט זכאי ליהנות מפירות פסק הדין באופן מיידי, גם אם בעל הדין שכנגד הגיש ערעור על פסק הדין. על מנת שבית המשפט יורה על עיכוב ביצוע פסק דין, על המבקש לעמוד בשני תנאים מצטברים: סיכויי ערעור טובים וכן אם יזכה בערעור יהא מן הנמנע או קשה להחזיר את המצב לקדמותו (ראה: ב"ש 227/87 קרן כימיקלים בע"מ ואח' נגד ויטקו כימיקלים בע"מ פ"ד מא(1) 713 ; בש"א 216/89 אברהמי ובניו חברה לבניין בע"מ נגד בנק המזרחי המאוחד בע"מ פ"ד מג(2) 172).

 

אציין כי במקרה דנן,אין המדובר ב"זכיה" של המשיב,שכן הבקשה עצמה כלל לא נידונה וההחלטה התייחסה למעשה רק לשאלת הסמכות,שאלה אותה מצא ביה"מ להעלות, בנסיבות המיוחדות,של המקרה דנן.

עוד אדגיש כי ככל שהמבקש חושש מנזק בלתי הפיך ,היה עליו להזדרז ולהגיש את בקשתו בהליך חדש,שהרי ההחלטה לא מנעה מהמבקש כי בקשתו תידון ואף ניתנה לו שהות להגישה בדרך הראויה בטרם בוטל הצו הארעי שניתן במסגרת תיק זה. המתנתו של המבקש בהגשת בקשה זו עד סמוך לתום השהות שניתנה מצביעה על כך שלכאורה אין המדובר בנזק כה חמור שייגרם ככל שההחלטה לא תעוכב.

 

4.לעניין סיכויי בקשת רשות הערעור- בניגוד לנטען ע"י המבקש, בהסכם שאכיפתו התבקשה בתביעה דנן הוגדרה אמנם דרך שעל המבקשים לעשות, אולם הגדרת מיקום הדרך הינה: ממערב לחלקת הנתבעים בתיק,2 מ' מהמקלט הקיים, דרך אשר תקשר את הכביש הראשי מצפון עם אדמות הכפר מהצד הדרומי. דהיינו המדובר בדרך אשר כלל אינה בחלקת הנתבעים אלא ,באופן כללי ממערב לה, כשגבולות חלקת הנתבעים כלל לא יוכרעו במסגרת תביעה זו. במסגרת התביעה דנן, לא נידונה ולא תוכרע בפסק הדין (אשר אמור להינתן בעוד זמן קצר,לאחר הגשת סיכומי הצדדים),שאלת גבולות חלקת הנתבעים. המבקש עתר בבקשתו לסעד זמני למנוע מהמשיב לבצע עבודות בניה ע"פ היתר בניה שקיבל כדין,כאשר כמפורט בסעיף 5 להחלטה,המשיב עצמו טען כי מדובר במחלוקת קניינית וכאילו ההיתר ניתן ביחס לשטח החורג מגבולות חלקת הנתבעים. גם אם תתקבל התביעה דנן וגם אם ייקבע כי על הנתבעים לבצע אחר התחיבויותיהם בהסכם, לרבות ביצוע הדרך,הקביעה תהיה ע"פ המיקום כאמור בהסכם- 2 מטר מהמקלט, בלי להתייחס לשאלת גבול חלקת הנתבעים!!!. גם הועדה המקומית הבהירה למבקש כי יש לבחון תחילה את גבולות חלקת הנתבעים. ואשוב ואדגיש כי מיקום הדרך נשוא ההסכם, כלל אינו קבוע ביחס למרחק מסוים מחלקת הנתבעים, אלא רק באופן כללי כי היא מצויה ממערב לחלקתם.ביחס למקלט צוין אמנם 2 מ' אולם ללא כל ציון ספציפי ביחס למרחק מחלקת הנתבעים. לפיכך,גם אם ייקבע בפסק הדין כי על הנתבעים לבצע את הדרך,לא יהיה בכך כדי לקבוע שאינם רשאים לבצע עבודות בניה שניתנו ביחס לחלקתם וכאילו פלשו למקום הדרך.

העובדה שההסכם נחתם במהלך ניהול תביעה אחרת שהתנהלה ובה ביקש המבקש לקבוע את גבולות חלקתו וכי ביה"מ הורה על מחיקת התביעה שם בגין ההסכם,אין בה כדי "להכניס" להסכם את מה שאין בו-קביעת גבולות- וזאת גם אם בגינו נמחקה התביעה שם.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ