אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 32308-12-11 ברהום ואח' נ' מלכה ואח'

ת"א 32308-12-11 ברהום ואח' נ' מלכה ואח'

תאריך פרסום : 10/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
32308-12-11
25/11/2014
בפני השופטת:
לימור בן-שמן

- נגד -
תובעת:
ריבה רבקה ברהום
נתבעיםצד ג :
1. יוסף מלכה
2. דניאל מלכהציון ברהום

פסק-דין

  1. בפני תובענה לפיצוי בגין נזקי גוף, בשל נשיכת כלב, מכוח סעיף 41א' לפקודת הנזיקין (נוסח חדש). כמו כן נשלחה על ידי הנתבעים הודעת צד ג' למר ציון ברהום, בנה של התובעת.

  2. ב"כ התובעת זנחה בסיכומיה את עוולת הרשלנות אשר נטענה על ידה בכתב התביעה.

  3. לגרסת התובעת, ננשכה על ידי כלב בבעלות ו/או בהחזקת הנתבעים. אין מחלוקת כי הנתבע 2 הינו הבעלים של הכלב, אך ישנה מחלוקת לגבי בעלותו והחזקתו של הנתבע 1 בכלב.

    על פי גרסת הנתבע 1 הינו פנסיונר, אדם קשה יום המתגורר עם בנו, הנתבע 2 וכי אין לו כל זיקה בינו לבין הכלב, לרבות בעלות ו/או החזקה דרך קבע.

    לטענת הנתבע 2 הינו רווק אינו עובד ודל אמצעים המתגורר יחד עם אביו, הנתבע 1. לגרסתו, רק הוא החזיק בכלב בפועל, האכילו, טיפל בו ונתן לו טיפול רפואי.

    עוד נטען על ידי הנתבעים כי הנתבע 1 התנגד לאורך כל תקופת החזקתו לעצם שהותו של הכלב בתוך הבית.

    כמו כן צורף אישור שכנה גב' שרה קשרי שהינה יו"ר ועד הבית, לענין העדר בעלות הנתבע 1 בכלב. השכנה לא באה להעיד ולכאורה אישורה זה אינו מעלה ואינו מוריד.

    מנגד, לטענת ב"כ התובעת, הנתבע 1 הינו מחזיק הכלב על פי ההגדרה בחוק, שכן הנתבעים הודו כי הכלב מוחזק בביתם המשותף וכי הנתבע 2 לא עבד. על כן מי שנושא במימון הכלב הינו הנתבע 1.

  4. סעיף 41א לפקודה, מטיל אחריות מוגברת על בעלים או מחזיק דרך קבע של כלב, וקובע כי במקרה כאמור אין משמעות לשאלת ההתרשלות, ולמעשה די להוכיח כי הנתבע הינו בעלים או מחזיק דרך קבע של הכלב וכי נגרם נזק גוף על ידי הכלב. היקף האחריות כולל כל סוג התנהגות שמקורו בכלב ואין צורך בקיומו של מגע פיזי, נשיכה של הכלב או פעולה תוקפנית שלו כלפי הניזוק. תכלית הסעיף היא בראש ובראשונה הגנה על עוברי אורח, דהיינו צדדים שלישיים שהמחוקק ביקש להגן מפני פגיעה בהם. השאלה מיהו "מחזיק דרך קבע" בכלב, נגזרת ממידת השייכות, הקרבה והפיקוח – הקיימת או שצריכה להתקיים – בין מי שנטען כי הוא מחזיק בכלב לבין הכלב.

    (רע"א 4103/10 איילון חברה לביטוח נ' בוני טירן, ע"א (ת"א) 1989/08 בוני טירן נ' בוני והגזעיים בע"מ, ע"א (ת"א) 2755/06 בן יהודה נ' אפרוני, פורסם במאגרים).

    הנני סבורה כי יש לראות את הנתבע 1 כבעלים ומחזיק בכלב דרך קבע ובשל כך חב בנזיקין, בד בבד עם הנתבע 2.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ