אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 32308-05-15 איי. איי. ג'י. חברה לביטוח בע"מ נ' כהן

ת"א 32308-05-15 איי. איי. ג'י. חברה לביטוח בע"מ נ' כהן

תאריך פרסום : 08/05/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
32308-05-15
03/05/2016
בפני השופט:
אילן סלע

- נגד -
1. איי. איי. ג'י חברה לביטוח בע"מ 2. אתי חברון ע"י ב"כ עו"ד ערן אלבר:
1. אילן סלע
2. איי. איי. ג'י חברה לביטוח בע"מ
3. אתי חברון

עו"ד ערן אלבר
הנתבעים:
1. שון כהן
2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

עו"ד אמיתי סביון
פסק דין

הרקע לתביעה וטענות הצדדים

1. בפני תביעה בגין נזק על סך של 202,903 ₪ שנגרמו לרכב שהיה בבעלות תובעת 2 והיה מבוטח על ידי תובעת 1 (להלן: "רכב התובעת") בתאונה עם רכב שהיה מבוטח בידי נתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעת").

2.התאונה ארעה ביום 1.04.14 ברחוב בן-גוריון פינת ריינס בגבול רמת-גן גבעתיים, שעה שברכב התובעת נהג בנה של תובעת 2, דן חברון (להלן: "נהג רכב התובעת") וברכב הנתבעת נהג נתבע 1 (להלן: "הנתבע"). לטענת התובעות, עת החל רכב התובעת לבצע פניית פרסה שמאלה כדין, רכב הנתבעת אשר נסע אחריו ולא שמר מרחק, פגע בעוצמה בחלקו האחורי השמאלי של רכב התובעת. הנתבעים הכחישו את הנטען. לגרסתם, רכב התובעת ביצע פניית פרסה שלא כדין מהנתיב הימני שמיועד לנסיעה ישר בלבד, תוך ניסיון לעקוף את רכב הנתבעת מימינו.

המסכת הראייתית

3.בדיון שהתקיים ביום 3.01.16 העידו מטעם התובעות נהג רכב התובעת והשוטר ליאור נבעה שערך את דו"ח הפעולה (להלן: "השוטר") ומטעם הנתבעים העידו הנתבע ודודתו הגב' סנדרה שריקי (להלן: "הדודה").

4.בעדותו אישר השוטר כי אינו בוחן תנועה מוסמך, ועל כן בדו"ח הפעולה שערך (ת/1) הוא אך תיעד את גרסאות הנהגים המעורבים כפי שנמסרו לו בזירה ולא ניתח את הממצאים. לדבריו, הוא לא ציין הימצאות שמן על הכביש לאחר שלא הבחין בכתם שכזה.

5.נהג רכב התובעת סיפר בעדותו כי נסע בנתיב השמאלי, האט בטרם ביצע פניית פרסה שמאלה, ולאחר שהחל לפנות, רכב הנתבעת פגע ברכבו. הוא שלל לחלוטין את הטענה כי ביצע פניית פרסה אסורה מהנתיב הימני.

6.הנתבע סיפר כי נסע בנתיב השמאלי אשר מיועד לנסיעה ישר ולפנייה שמאלה. לפתע, נהג רכב התובעת ביצע פניית פרסה שמאלה מהנתיב הימני בו מותרת נסיעה ישר בלבד. הנתבע הוסיף כי חבריו דאז, אשר היו עדים לנסיבות קרות התאונה (חבר שנסע עמו ברכב וחבר נוסף אשר נסע ברכב אחר בסמוך) נפרדו ממנו וסרבו לבקשתו למסור עדות בבית המשפט. בחקירתו הנגדית, הוא שלל כי נטל אחריות לתאונה בשלב כלשהו, לרבות בבית החולים לשם פונו הוא ונהג רכב התובעת לאחר התאונה.

7.הדודה סיפרה בעדותה כי הגיעה למקום התאונה בעקבות שיחת טלפון שקיבלה מהנתבע. היא הגיעה למקום וניסתה לברר את נסיבות התאונה, ובמסגרת זו, הדגים בפניה נהג רכב התובעת באמצעות שתי קופסאות סיגריות כיצד ביצע פניית פרסה שמאלה שלא כדין ובאופן פתאומי. בחקירתה הנגדית הוסיפה כי גם לאחר מכן, בבית החולים, נהג רכב התובעת נטל אחריות לתאונה, אך בחלוף מספר ימים הוא חזר בו ושינה את גרסתו, וכך גם, חבריהם המשותפים דאז של הנהגים המעורבים אשר היו עדים לתאונה שתמכו תחילה בגרסת הנתבע שינו את גרסתם.

דיון והכרעה

דין התביעה להתקבל.

8.גרסת נהג רכב התובעת, לפיה הנתבע נסע אחריו בנתיב השמאלי מבלי לשמור מרחק ופגע ברכבו שעה שהוא החל לבצע פניית פרסה שמאלה מהימנה עלי, ואני מבכר אותה על פני גרסת הנתבע לפיה נהג רכב התובעת ביצע את פניית הפרסה מהנתיב הימני שלא כדין.

9.ראשית, גרסת הנתבע לא הייתה עקבית. כך, בגרסתו הראשונה שנמסרה לשוטר כפי שבאה לידי ביטוי בדו"ח הפעולה (ת/1), נרשם מפיו כי נסע אחרי רכב התובעת ו"הבחין כי הרכב לפניו החל לבלום כדי לבצע פניית פרסה ניסה לחמוק ממנו ופגע בו מאחור". בגרסתו השנייה שמסר בהודעה לחברת הביטוח (נ/7) תיאר: "נסעתי בנתיב השמאלי שבו אפשר לנסוע ישר וגם לפנות שמאלה וכשהגעתי לצומת רכב צד ג' שנסע בנתיב שלימיני שבו אפשר לנסוע רק ישר פנה לפתע לצד שמאל וכך פגע ברכבי". טענה זו, כי רכב התובעת נסע בנתיב הימני לא בא זכרה בגרסה הרשומה מפיו בדו"ח הפעולה לפיה הוא נסע מאחורי רכב התובעת. בגרסה השלישית אותה מסר במסגרת חקירתו הנגדית הוא חזר בו מהטענה כי רכב התובעת נסע בנתיב הימני וטען כי רכב התובעת נסע כל הזמן מאחוריו בנתיב השמאלי ורק כ-10 מטרים לפני הצומת הוא עקף אותו מימין באופן פתאומי וביצע לפניו פניית פרסה. גרסה זו, שאינה מסתברת כשלעצמה - שנהג רכב התובעת יעקוף מימין על מנת לבצע פניית פרסה במהירות לפני רכב הנתבעת במקום להמשיך בנסיעה ולפנות מהנתיב השמאלי בו הוא נוסע – לא בא זכרה בגרסאות הקודמות שנמסרו על ידו, הן לשוטר בסמוך לתאונה, הן לחברת הביטוח מספר ימים או לכל היותר שבועות ספורים לאחר התאונה, ואף לא בתיאור התאונה על ידו בחקירתו הראשית.

10.הנה כי כן, בפי הנתבע מספר גרסאות שונות כשאין בניסיונות ב"כ הנתבעים בסיכומיו כדי ליישבם, וודאי לא בנקל כטענתו, ובניגוד לנטען בסיכומים, גם אין מדובר בשינויים "קלים". גרסת הנתבע בעדותו הראשית כי פגע בצדו השמאלי של רכב התובעת, אינה עולה בקנה אחד עם גרסתו שנרשמה על ידי השוטר בדו"ח הפעולה כי פגע ברכב התובעת מאחור, ונדמה כי גרסתו בבית המשפט באה אך כדי להצדיק את טענתו כי רכב התובעת ביקש לבצע פניית פרסה מהנתיב הימני. כך, בחקירתו הנגדית הוא נתקשה להסביר את פשר הגרסה שנרשמה על ידי השוטר, ואך השיב במענה לאמור מפיו בדו"ח הפעולה כי פגע ברכב התובעת מאחור: "לא פגעתי בו מאחור. ניסיתי ולא הצלחתי. זה לא היה מאחור. אלא בצד האחורי".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ