אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 32273-11-15 אור-חן ואח' נ' כהנא ואח'

ת"א 32273-11-15 אור-חן ואח' נ' כהנא ואח'

תאריך פרסום : 09/12/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
32273-11-15
05/12/2016
בפני השופט:
עמית יריב

- נגד -
המבקש(התובע):
עו"ד דוד אור-חן
המשיבים(הנתבעים):
1. צבי כהנא
2. כהנא - בר משרד עורכי דין

עו"ד רחל בר
עו"ד עופרה אורנשטיין
החלטה
 
  1. ביום 2.11.16 הגיש עו"ד אור חן את בקשה מס' 22 לתיקון טעות קולמוס ודחיית תשלום מועד הוצאות. עו"ד אור חן ביקש כי ביהמ"ש יקבע כי הסתיים "שלב א" במשפט, קרי: הסתיימה התביעה למתן חשבונות. למעשה, בכך ביקש עו"ד אור חן כי אתקן את החלטתי מיום 30.10.2016 בה קבעתי כי ההוצאות יישארו על כנן ולא יבוטלו בצייני כי לא מן הנמנע כי עו"ד אור חן יבקש לתקן את כתב תביעתו פעם נוספת. אור חן ביקש גם להורות על דחיית תשלום ההוצאות לסוף ההליך בדומה להחלטתי מיום 11.7.16 בה קבעתי כי סוגיית ההוצאות תידון בסיומו של ההליך.

    בתגובתו השיב עו"ד כהנא כי יש לדחות את הבקשה לתיקון טעות קולמוס מאחר ואין מדובר בתיקון טעות אלא בתיקון הנמקה של ביהמ"ש לדחיית הבקשה לביטול ההוצאות, ומשכך אין ביהמ"ש מוסמך לשוב ולדון בכך, אלא ערכאת הערעור. לגוף הבקשה טוען עו"ד כהנא כי ההנמקה מיום 30.10.16 הינה אגבית ואינה הנמקה המרכזית להשתת ההוצאות. לטענתו, הנימוק המרכזי לפסיקת ההוצאות ניתן בהחלטתי מיום 6.10.16 ושם נקבע לטענתו, כי הנתונים היו זה מכבר בידי עו"ד אור חן וכן כי למעשה עם תיקון התביעה נפתח ההליך כולו מחדש. לעניין הבקשה לדחיית מועד תשלום ההוצאות טוען כהנא כי חלף הזמן להגשת הבקשה. עוד הוא טוען כי מדובר בבקשה שלישית בעניין תשלום ההוצאות בגין תיקון כתב התביעה, בציינו כי מותב זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיו הוא.

    בתשובתו לתגובה מיום 28.11.16 טען עו"ד אור חן כי מאחר שמדובר בהשמטה טכנית העניין יכול להיחשב בגדר טעות קולמוס, כן טען, כי מאחר שאין אפשרות לבקש רשות ערעור על ההחלטה יש להרחיב את גדרי המושג "תיקון טעות סופר" ולכלול בתוכם גם את המקרה שבפני. לעניין הבקשה לדחיית התשלום טוען עו"ד אור חן כי מאחר שהחלטתי ניתנה ביום 30.10.16 לא חלפו 21 יום ממועד הבקשה.

    עו"ד אור חן הגיש גם את כתב ההגנה המתוקן רק ביום 28.11.16, בין לבין ביום 15.11.2016 הגיש עו"ד כהנא בקשה (מס' 23) לניהול ההליך על סמך כתב התביעה המקורי בתיק ולחילופין ביקשו להאריך את מועדי הגשת כתבי הטענות. ביום 27.11.16 שב עו"ד כהנא וביקש לתת החלטה בבקשתו זו. ביום 1.12.16 הגיב עו"ד אור חן לבקשת עו"ד כהנא וטען כי הגיש את כתב התביעה המתוקן יחד עם הבקשה לתיקון כתב התביעה. כצפוי, השיב עו"ד כהנא לתגובת עו"ד אור חן וטען כי עו"ד אור חן פעל בניגוד לתקנות במטרה להימנע מתשלום האגרה.

  2. הבקשה לתיקון טעות קולמוס נדחית, אין מדובר בבקשה לתיקון טעות קולמוס אלא בניסיון נוסף לשנות בעקיפין את החלטתי בעניין הוצאות המשפט בגין תיקון כתב התביעה. הבקשה לדחיית תשלום ההוצאות נדחית גם היא, תיקון כתב התביעה כשלעצמו מצדיק תשלום הוצאות ואת הנימוק לכך נתתי זה מכבר בהחלטתי הראשונה בעניין. יוער, כי בפסיקת ההוצאות עם סיום ההליך יובא גם תשלום ההוצאות הנ"ל בחשבון.

    יוער, כי העובדה שלאור צו בתי המשפט (סוגי עניינים שלא תינתן בהם רשות ערעור) לא ניתן להשיג על החלטת הביניים האמורה אין בה כדי להפוך את ההחלטה המהותית לטעות סופר או להשמטה מקרית.

  3. עו"ד אור חן עשה דין לעצמו, לא הגיש כתב תביעה מתוקן וממילא לא שילם את תוספת האגרה הנדרשת. עם זאת, מאחר ועו"ד אור חן נשא בעניין זה כבר בהוצאות על הצד הגבוה, ומאחר שכתב התביעה המתוקן הוגש ביום 28.11.16 כתב הגנה מתוקן יוגש עד ליום 8.1.17 וכתב הגנה מתוקן לצד ג' יוגש עד ליום 8.2.17, ככל שמי מהצדדים יבקש להגיש תצהירי עדות ראשית משלימים, יהיו הצדדים רשאים להגיש תצהירים משלימים כאמור עד יום 23.2.17. הדיון שנקבע לפני ל- 1.1.17 יידחה ליום 28.2.17 בשעה 9:00 .

  4. לאור ריבוי בקשות הצדדים וסגנונן אבהיר, כי מעתה ואילך, כל בקשה שתידחה (לרבות בקשות טכניות במהותן) עשויה להביא לחיוב בהוצאות – בין לטובת הצד שכנגד ובין לטובת אוצר המדינה.

    ניתנה היום, ה' כסלו תשע"ז, 05 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.

     

    Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ