אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 32210-04-15 ה.ס. הובלות סעדי בע"מ נ' אגח"ש מספר אגודה570049551

ת"א 32210-04-15 ה.ס. הובלות סעדי בע"מ נ' אגח"ש מספר אגודה570049551

תאריך פרסום : 28/06/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום באר שבע
32210-04-15
24/06/2016
בפני הרשמת:
הבכירה ליאורה וינשטיין

- נגד -
תובעים:
ה.ס. הובלות סעדי בע"מ
נתבעים:
נגב אקולוגיה אגח"ש מספר אגודה570049551
פסק דין

1.לפניי תביעה בסך של 72,000 שקלים בגין נזקה של התובעת לאור אבדן של שתי מכולות שהיו שייכות לה ואשר את האחריות לכך היא תולה בנתבעת.

2.לאור העובדה כי התובעת לא הבהירה כי היא עומדת על כך שסכום זה יהיה בתוספת מע"מ ובכך יחרוג מסמכותי כרשמת בכירה, נקבע כי הסכום הנתבע הוא סך של 72,000 כולל מע"מ שהוא סכום עלות 2 המכולות.

טענות התובעת:

3.התובעת היא חברה העוסקת בהובלה - והובילה עבור הנתבעת פסולת צמיגים, ממפעל הצמיגים אליאנס בחדרה - לאתר המחזור של הנתבעת, דודאים, בנגב. עם תום ההתקשרות בין השתיים, התבקשה התובעת ע"י הנתבעת לאפשר לה להמשיך להשתמש ב-2 מכולות השייכות לה לתקופה קצרה, לצורך התארגנות.

4.התובעת נענתה בחיוב וחיכתה שהנתבעת תודיעה לבוא לקחת את המכולות, אולם נקפו הימים והיא לא שמעה ממנה. לאחר פניות רבות אל התובעת , נמסר לה כי המכולות נעלמו. תחילה שלחה לנתבעת, לפי סיכום עם נציגה, חשבונית חיוב בגין מחצית מעלות המכולות בסך של 37,540 שקלים, אולם היות ולאחר מכן סירבה הנתבעת לשלם חשבונית זו, תבעה התובעת את הנתבעת בגין העלות הכוללת, כאמור בכתב תביעה זה.

טענות הנתבעת:

5.הנתבעת טוענת כי ההיפך קרה, וכי התובעת השאירה את המכולות באתר לנוחיותה, כל עוד חזרה ופינתה פסולת צמיגים עבור הנתבעת. לאחר שסיימה את עבודתה התבקשה ע"י מנהלי הנתבעת לפנות את המכולות ולאחר שבועיים ימים התבקשה זאת שנית , כאשר כל אותה עת לוחצת אליאנס על הנתבעת לדאוג לפינוי המכולות.

6.משלא הגיעה התובעת על מנת לקחת את המכולות, נאלצה הנתבעת לפנותן בעצמה. לאחר פינוין דיווחה לנתבעת כי הן נמצאות באתר דודאים והודיעה כי היא מסירה את אחריותה לעניין זה אם לא תלקחנה משם בזמן סביר. הנתבעת מציינת גם כי מדובר במכולות ישנות ולא תקינות, והיא מעריכה כי בשל כך לא מיהרה התובעת לאספן .

7.הנתבעת טוענת כי פרויקט הפינוי הסתיים בסוף שנת 2012 וכי ביום 30.5.13 [היא מכנה תאריך זה "קרוב לשנה לאחר סיום העבודה"],נשלח מכתב התראה ע"י ב"כ התובעת, כאשר היא הגיבה ב-14.7.13 אך תגובתה לא הוזכרה בכתב התביעה.

דיון והכרעה:

8.מנהל התובעת העיד כי מי שביקש ממנו להשאיר את המכולות באתר אליאנס היה המנהל, מר שמחוני. בחקירתו הנגדית אמר כי דובר ביניהם על תקופה של 3 חודשים. כשלא החזירו לו את המכולות - התקשר מספר פעמים לאותו מר שמחוני, לדורון ולמר מוטי דגן מנכ"ל הנתבעת, אבל כשביקש את המכולות חזרה אמר לו מר שמחוני שהן באתר דודאים. לדבריו סוכם בינו למר שמחוני כי יוציא, כפשרה, תעודת חיוב בגובה מחצית מעלות 2 המכולות, ועל כן הוציא את תעודת החיוב אך זו חזרה אליו ללא התייחסות.

9.משום מה צרף המנהל לתצהירו העתק הודעת חיוב שמספרה 927 והעתק הודעת זיכוי שמספרה 930 כאשר אלה מצטרפות לחשבונית המס שמספרה 933 ואשר צורפה לכתב התביעה. אם כן נעשה בפועל חיוב, זיכוי ,חיוב. הוא הכחיש, בס' 11 לתצהירו , כי נדרש ע"י הנתבעת לאסוף את המכולות מ"אליאנס" וטוען כי לא היה מוותר עליהן לו נקרא לבוא לקחתן אלא רץ לאסוף אותן. היה לו קל לעשות כן שכן עסקו נמצא במרחק 40 דק' נסיעה משם. הוא גם מכחיש כי קיבל הודעה לאספן מדודאים וטוען שלו היה הדבר נאמר לו, היה אוסף את המכולות גם מדודאים ללא קושי, שכן הוא או מי מטעמו נמצא בנגב מספר פעמים בשבוע.

10.מנהל התובעת הכחיש כי מצב המכולות היה לא תקין (או שהיו בלתי שמישות), ושאל רטורית כיצד ניתן היה לעשות בהן שימוש של הובלת פסולת לדודאים, לו הן היו ישנות ולא תקינות. לדבריו הוא מעסיק קצין בטיחות הדואג לתקינות הרכבים והציוד, כולל המכולות. לדבריו עלות מכולה חדשה הינו 42,000 שקל (הוא צרף הצעת מחיר מתאריך 9.8.15) ו- 2 מכולות עולות 99,120 כולל מע"מ. אך בשל טעמי הגינות העמידה התובעת תביעתה על 72,000 שקלים.

11.גם אחי מנהל התובעת העיד בתצהיר כי אחיו סיפר לו כי השאיר 2 מכולות לפי בקשת מר שמחוני, מנהל העבודה של הנתבעת. כן העיד כי אחיו התקשר אליו ואמר לו שפתאום לקחו את המכולות לפרק זמן קצר של שבועיים לצורך התארגנות, ולאחר מכן נלקחו המכולות לדודאים ונעלמו.

12.מר שמחוני לעומתם העיד כי ניסה במשך למעלה משבועיים לפנות, באופן אישי, למנהל התובעת , כדי להעביר את המסר בעניין פינוי המכולות. היו מקרים שבהם מנהל התובעת כלל לא ענה לו, ובפעמים שכן ענה דרש בתוקף שיבצע את הפינוי. רק משהוחלט ע"י הנתבעת כי הגיעו מים עד נפש, דאגה לפנות את המכולות בעצמה לאתר דודאים. היא הודיעה זאת למנהל הנתבעת מראש. בחקירתו החוזרת טען כי במכולות היו חורים וכי הוא זוכר זאת, היות ומכולות תקינות עלו על רמסע ומכולות אלה לא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ