אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 32177-01-16 נסים נ' הוד ואח'

ת"א 32177-01-16 נסים נ' הוד ואח'

תאריך פרסום : 25/04/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
32177-01-16
03/02/2016
בפני השופט:
משה יועד הכהן

- נגד -
המבקש::
מנשה נסים
המשיבים::
1. זיוה הוד
החלטה

לפני בקשה למתן צו מניעה זמני, המורה על אי ביצוע דיספוזיציה בדירה ברח' הסביון 5/10 בשכונת עיר גנים בירושלים, הידועה כגוש 30438 חלקה 64 ותת חלקה 18, ש-1/9 ממנה (להלן: "הדירה"), בבעלות המשיבה 1.

בכתב התביעה, מבקש המבקש כי בית המשפט יצהיר כי זכויותיה של המשיבה 1 בדירה, הינם בבעלותו הבלעדית. לטענת המבקש, כמפורט בכתב התביעה, זכויות המשיבה 1 הן בבעלותו, מאחר שרכש את זכויותיה במהלך חודשים אפריל או מאי של שנת 2014, במועד שאינו זכור לו במדויק. את הזכויות לטענתו, רכש בסכום של 90,000 ₪ ששולמו למשיבה 1 במזומן, בפגישה שנערכה עמו בתחנה המרכזית בירושלים, בנוכחות ביתה של המשיבה 1, הגב' ליטל בן חמו ומר בני לוי, אחיהם של המשיבים ובנו החורג של המבקש, רן עמוס (להלן: "השניים").

לטענת המבקש, במהלך הפגישה, נערך הסכם בינו לבין המשיבה 1 למכירת הזכויות בדירה, כאשר השניים חתמו על ההסכם כעדים (להלן: "הסכם המכר"). עוד לטענתו, במהלך אותה פגישה, ביקשה המשיבה 1 מהמבקש לחתום על הסכם נוסף, הסכם הלוואה, לפיו קיבלה ממנו הלוואה על סך 50,000 ₪ אותו נימקה מטעמי מיסוי והוא, שסמך ובטח בה, הסכים לחתום (להלן: "הסכם ההלוואה"). לטענת המבקש, הוא לא נתן למשיבה 1 הלוואה כלל, והסכום היחיד שניתן לנתבעת הינו 90,000 ₪, בגין רכישת הזכויות כאמור.

המבקש ציין כי אף אחד משני ההסכמים, אינם בידיו וככל הנראה, קיים עותק שלהם בידי המשיבה 1. לטענתו, מאחר שהמשיבה 1 עתידה הייתה לסיים או סיימה באותו מועד, את לימודי המשפטים ולקבל רישיון לעסוק במקצוע עריכת הדין, טענה כי היא שתטפל בעניין הסכם המכר לכאורה, והוא האמין לה. עוד לטענתו, במעמד החתימה על הסכם המכר, מסרה המשיבה 1 למבקש כי בינה לבין המשיב 1 ויתר בעלי הזכויות בדירה (שני אחים וכן לוי אסתר וראיין אילניר) קיימת מחלוקת קשה את טיבה לא פירטה, ומתנהלים הליכים משפטיים בעניין הדירה ולכן ביקשה ממנו, לשמור בסוד את עניין מכירת הזכויות, והוא פעל על פי בקשתה.

לקראת סוף חודש יולי בשנת 2015 נודע למבקש מפי דודתו הגב' איליניר, שהיא בעלת 6/9 מהזכויות בדירה, כי המשיבה 1 הגישה לבית המשפט לענייני משפחה תצהיר מיום 14.12.2014 לפיה העבירה למשיב 2 את זכויותיה בדירה, ללא תמורה. משהתעמת עם המשיבה 1 בשיחה טלפונית, הכחישה את הדברים וציינה שאין להאמין לגב' איליניר שהינה "שקרנית וסכסכנית". לאחר מספר שיחות נוספות עם המשיבה 1 והמשיב 2, הבין כי ככל הנראה המשיבה 2 "טמנה לו פח" ואינה דובר אמת, ובשלב זה חיפש את חוזה המכר שלא הצליח למוצאו. לאחר מכן, נודע לו מפי הגב' איליניר כי ניתן פסק דין בבית משפט לענייני משפחה, לפיו נקבע שיש לפרק את השיתוף בדירה, בדרך של מכירה. ביום 6.10.2015 הגיש המבקש בקשה לביטול פסק הדין, שכן זכויותיו נפגעו, ובית המשפט דחה את בקשתו עוד באותו יום, והפנה אותו לעתור לערכאה המוסמכת.

עוד לטענת המבקש, נודע לו כי ביום 20.11.2014 חתמה המשיבה 1 עם המשיב 2 על חוזה להמחאת זכות, לפיו הועברו זכויותיה לו בדירה, ללא תמורה. לטענתו, המשיבה 1 הרגיעה אותו שהוא בעל הזכויות בדירה ואין לו ממה לחשוש, אך לאור ההליכים שהתנהלו בין היורשים, שהמבקש לא קשור אליהם כלל, היא מתנערת כיום מהסכם המכר עמו. לטענתו, מאחר שהעסקה עם המשיב 2 מאוחרת להסכם המכר עמו, מדובר בעסקאות נוגדות ולפיכך זכותו גוברת על זכותו של המשיב 2.

לטענת המבקש בבקשה למתן צו מניעה, מתן הצו לא יגרום כל נזק למשיבה 1. לתמיכת בטענותיו, הציג המבקש מספר תימלולים עם המשיבה 1 ושני העדים, התומכים לדבריו, בקיומו של הסכם המכר, האמור. לטענתו, לו יינתן צו, ויהיה צורך במכירת הזכויות בדירה, לרבות זכויותיו, כנטען בבקשתו, הרי שניתן יהיה למכור את הדירה ואת חלקו, להפקיד בקופת בית המשפט, כך שלא ייגרם כל נזק. עוד ציין, כי ככל הידוע לו, הזכויות בדירה עתידות להימכר באמצעות הליך ההוצאה לפועל, דבר שאורך זמן רב, ובנסיבות, נראה שההליך זה צפוי להיות קצר, נוכח המחלוקת המשפטית הברורה והמצומצמת.

מנגד, לטענת המשיבה 1, המבקש טוען בכזב, כי רכש את זכויותיה. תביעתו אינה נתמכת במאומה, ואינה יכולה להיתמך עקב היותה שקרית. עוד לטענתה, מעולם לא קיבלה כל תשלום מהמבקש ולא נכרת כל הסכם ביניהם, בין בכתב ובין בעל פה. עוד לטענתה, הכרותה עם המבקש הינה שטחית ביותר, ובדין דחה בית המשפט לענייני משפחה את בקשתו. לפיכך ביקשה, כי בית המשפט יידחה את בקשת המבקש על הסך ויחייבו בהוצאות הראויות ולחילופין, במידה ולא תידחה הבקשה, לחייב את המבקש בהפקדת ערבון שלא יפחת מסך 25,000 ₪ כתנאי לקבלת הצו, על מנת שיובטחו נזקיהם והוצאותיהם של המשיבים בהליך סרק זה.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ותשובה לתגובה, באתי לכלל מסקנה, כי דין הבקשה להידחות וזאת, ללא צורך בקיום דיון במעמד הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ