אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 3211-09 מ.א נ' בית חולים סורוקה ב"ש

ת"א 3211-09 מ.א נ' בית חולים סורוקה ב"ש

תאריך פרסום : 19/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
3211-09
11/01/2015
בפני סגנית הנשיא:
השופטת שרה דברת

- נגד -
התובעים:
1. מ.א
2. ע.א
3. ח.א

עו"ד אליאב סורני
עו"ד אבו אלהיגא סאלח
הנתבעים:
1. בית חולים סורוקה ב"ש
2. ד"ר ליברמן אלברטו
3. ד"ר הופמן שמעון
4. ד"ר גופמן נינה

עו"ד סברינה דדון
פסק דין
 

 

  1. התובעת 1 (להלן - "התובעת"), נולדה ביום 14.7.03 בבית החולים סורוקה בבאר שבע (להלן - "בית החולים"). התובעים 2-3, הינם הוריה של התובעת (להלן, כולם יחד - "התובעים").

    עם לידתה אובחנה התובעת כסובלת מהיצרות דרכי האוויר באף (Conal Atresia), ונותרה באשפוז בפגיה במשך 40 יום בשל קשיי אכילה וארועים חוזרים של ירידה בריווי החמצן ובדופק. ביום 15.10.13 אושפזה שוב בבית החולים בשל קשיי נשימה ואירועי הכחלה סביב אוכל.

    ביום 4.11.03 אושפזה התובעת בבית החולים לצורך ניתוח לתיקון המום. הנתבע 2, ד"ר אלברטו ליברמן, היה הרופא המנתח, והנתבעים 3-4, ד"ר שמעון הופמן וד"ר נינה גופמן, היו הרופאים המרדימים (כולם יחד עם בית החולים, להלן - "הנתבעים"). התובעת הורדמה באמצעות חומרי הרדמה ולאחר מכן הוכנס צינור לקנה הנשימה שלה, כאשר מהלך ההרדמה בשלב זה היה תקין. כ - 45 דקות לאחר ההרדמה הופיעה ירידה בסטורציה ובדופק של התובעת. התובעת טופלה תרופתית בסיוע מומחה לטיפול נמרץ ילדים שהוזעק למקום ולאחר שלא הגיבה לטיפול התרופתי בוצע לה עיסוי לב ולאחר מכן רהאינטובציה - הכנסה של צינור חדש. עם הכנסת הצינור מחדש התייצב מצבה של התובעת והיא הועברה לטיפול נמרץ ילדים מבלי לבצע את הניתוח (סעיפים 10-17 לתצהיר נינה גופמן).

    תרשימיEEG וממצאי CT שנערכו לתובעת בסמוך לארוע, כמו גם הערכה נוירולוגית שעברה, העידו על פגיעה מוחית. במועד בדיקתה האחרון נמצא כי התובעת סובלת מפיגור שכלי קשה, שיתוק מוחין בארבעת הגפיים, ומיקרוצפליה. התובעת אינה הולכת, אינה מדברת, ורמת ההבנה שלה נמוכה ביותר (חוות דעתו של פרופ' אברהם שטיינברג מיום 7.4.11).

     

  2. ביום 9.11.09 הוגשה התביעה שהתבררה לפני שופט אחר והועברה לטיפולי ביום 2.9.12.

    עוד טרם הגיע התיק לפתחי, מינה בית המשפט כמומחה בתחום הנוירולוגי את פרופ' אברהם שטיינברג, על מנת שיקבע האם אירוע ההרדמה גרם לנזקיה של התובעת. בחוות דעתו קבע פרופ' שטיינברג, כי יש לייחס 80% ממצבה של התובעת להרדמה ו - 20% ממצבה לנכות קודמת. קביעה זו, לקיומו של קשר סיבתי בין ההרדמה לנכות התובעת, אינה שנויה עוד במחלוקת (ראה סעיף 3 לסיכומי הנתבעים), והמחלוקת מתמקדת בשאלת הרשלנות.

    טענות הצדדים

  3. התובעים טוענים, כי הניתוח בוצע מבלי לעשות שימוש בקפנוגרף - מכשיר המודד את תכולת דו תחמוצת הפחמן באוויר הנפלט מהחולה המורדם - ובשל העדרו לא תיקנו הנתבעים במועד את התקלה של יציאת צינור ההנשמה ממקומו, תקלה, אשר תוקנה רק לאחר שמצבה של התובעת התדרדר. נטען כי עדותה של ד"ר גופמן כי ההתערבות לתיקון התקלה נעשתה בשל הניטור בקפנוגרף אינה הגיונית שכן הקפנוגרף אמור היה להתריע מיידית על קיום המצוקה. יש לדחות עמדה זו גם בשל הרחבת חזית, מה גם שהנתבעים נמנעו מלהעיד את האחיות שנכחו בהרדמה או את טכנאי ההרדמה. לא הונחה תשתית ראייתית לטענה כי נזקה של התובעת נגרם ממצבה התחלואתי הקודם או בשל חומרי ההרדמה וגילה הפעוט. קיים קשר סיבתי ברור בין יציאת צינור ההנשמה ממקומו, תקלה שלא תוקנה במועד, לבין נזקה של התובעת; זו הייתה גם מסקנתו של פרופ' שטיינברג, אשר קבע כי נזקי התובעת נגרמו בשל אירוע ההרדמה ולא בשל מצבה הקודם.

    התובעים טוענים, כי יש להעביר נטל הראיה מכוח הוראות סעיף 41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן - "פקודת הנזיקין"), שכן לתובעת לא הייתה יכולת לדעת מהן הנסיבות שגרמו לאירוע; הנזק נגרם על ידי נכס שלנתבעים הייתה שליטה מלאה עליו; והאירוע מתיישב יותר עם קיומה של רשלנות. בפסיקה נקבע גם, כי כאשר מה שנהוג לרשום לא נרשם, עובר הנטל לנתבעים להוכיח את העובדות שיכלו להתבהר מתוך הרישום הרפואי.

    התובעים מפנים לפסיקה המבהירה את חובת הזהירות המחמירה המוטלת על רופא מרדים וסבורים, כי לאור חובה זו ולאור הסיכון הרב הגלום בהרדמה, היה על ד"ר הופמן, המומחה, לבצע את ההרדמה בעצמו ולא לאפשר ביצועה על ידי רופאה מתמחה. לטעמם, הנזק הנוירולוגי החמור שנגרם לתובעת מעיד על כך שניתוק ההנשמה נמשך אל מעבר לגבול המקובל לגילה וליכולת מוחה לעמוד בו.

     

  4. הנתבעים טוענים, כי הרופאים שטפלו בתובעת פעלו בכל הדרכים הטיפוליות המקובלות וכי העובדה שתובעת נותרה עם נזק כתוצאה מההרדמה אינה מעידה על רשלנות של הרופאים שטפלו בה. בחינת רשלנות אינה לפי התוצאה אלא לפי פעולת הרופא הסביר בשעת מעשה ועל פי אמת מידה זו יש לדחות את התביעה.

    הנתבעים מדגישים, כי אין מחלוקת כי ההכנות להרדמה נערכו כנדרש וכי בתחילתה היתה ההרדמה תקינה. המחלוקת נעוצה בשאלה האם נעשה שימוש במכשיר הקפנוגרף בעת הרדמת הקטינה, כאשר בעניין זה ביקשו התובעים להתבסס על חוות דעתו של פרופ' דונחין. דא עקא, שיש לדחות את חוות דעתו של פרופ' דונחין מאחר ופרופ' דונחין אישר כי הנחת היסוד בחוות דעתו, שלא היה מכשיר קפנוגרף בחדר הניתוח, הנחה שהתבררה כלא נכונה. אין כל הרחבת חזית בדבר קיום הקפנוגרף, שכן העדרו הוכחש בכתב ההגנה ושאלת קיומו נידונה הן בתצהירי הנתבעת והן בעת חקירתם. יש לדחות את חוות דעתו של פרופ' דונחין גם בשל העובדה שאין מומחיותו בהרדמת ילדים, לאור ההלכה כי יש ליתן לחוות דעת של מומחה ספציפי משקל רב יותר מלחוות דעת של מומחה כללי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ