אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 32010-12-11 עקל נ' מוחמד ואח'

ת"א 32010-12-11 עקל נ' מוחמד ואח'

תאריך פרסום : 06/03/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
32010-12-11
02/03/2016
בפני השופט:
יעל ייטב

- נגד -
תובעת:
נבילה עקל
נתבעים:
אבו שטארה מוחמד ואח'
החלטה

בפני בקשות שונות מטעם הצדדים שבמרכזן בקשתם של הנתבעים להתיר להם הגשת מכתב של עד מומחה, שלפיו אין אפשרות לבדוק את השורות הרלוונטיות בחוזה, מחמת מצבו הפיזי. טענת הנתבעים היא כי התובעת ובניה השחיתו את המסמך במזיד.

על פי ההלכה הפסוקה, על בעל דין להביא את ראיותיו ב"חבילה אחת", כפי שנקבע גם בתקנה 158(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984. יחד עם זאת, לבית המשפט מסורה הסמכות לחרוג מכלל זה ולהתיר לבעל דין הגשת ראיות נוספות, לעיתים אף בשלב הערעור.

הכלל שנקבע בהלכה הפסוקה הוא כי כאשר מדובר בראיה משמעותית הנושאת משקל של ממש לגילוי האמת וחשיפתה, ייטה בית המשפט להתיר את הגשת הראייה באיחור. על בית המשפט להביא בחשבון, בין היתר, את אופי הראיה הנוספת; את השלב שבו נמצא המשפט במובן זה שככל שהשלב מוקדם יותר, תטה הכף אל עבר אישור הבקשה; האם בעל הדין יכול היה להביא את הראיות בשלב מוקדם יותר ומה הסיבה שלא עשה כן; ואת הנזק הדיוני שייגרם לצד המתנגד להגשת הראיה, אל מול הנזק אשר עלול להיגרם למבקש אם תדחה בקשתו להגשתה. (ראו למשל רע"א 6165/15 אירוטל בע"מ נ' סלקום ישראל בע"מ ואח' (מיום 13/12/15); ע"א 579/90 רוזין נ' בן- נון, פ"ד מו (3) 738, 742-741 (1998); רע"א 2948/15 חוסין נ' רשות הפיתוח, פסקה 14 (מיום 1.7.2015) והאסמכתאות המובאות באותם פסקי דין.

בענייננו אמנם הסתיים דיון ההוכחות, ואמנם לא מצאתי הצדקה של ממש לכך שהמסמך לא צורף לתצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעים. ליתר דיוק מדובר במסמך מיום 11.1.16, היינו מסמך שמועדו לאחר תום דיון ההוכחות, ואולם הוא מתעד בדיקה שנערכה בעבר, ולא הייתה כל מניעה מלבקשו במועד מוקדם יותר ולצרפו לראיות. יחד עם זאת, יישום המבחנים שנקבעו בפסיקה מלמד על כך שיש להתיר את הגשת הראייה אף שהסתיימה שמיעת הראיות.

מדובר בראייה בעלת משמעות לגילוי האמת, המלמדת מדוע לא הוגשה חוות דעת של מומחה לחקר מסמכים. בשקלי את הנזק הצפוי לתובעת מהגשת הראיה לעומת הנזק הצפוי לנתבעים, נוטה הכף בבירור לטובת הנתבעים, במיוחד נוכח הסעד המבוקש בתביעה, שהינו צו הצהרתי למניעת סילוק ידה של התובעת מהדירה שבה היא מתגוררת היום.

מובן שלתובעת עומדת זכותה לבקש דיון הוכחות נוסף לשם חקירת עורך המסמך, כשם שהייתה רשאית לבקש את חקירתו ככל שהמסמך היה מצורף לתצהיר כנדרש.

בא כוחה של התובעת יודיע תוך 14 ימים האם ברצונו לחקור את עורך המסמך, וככל שיבקש לעשות כן ייקבע מועד נוסף לשם חקירתו.

הנתבעים ישלמו לתובעת את הוצאותיה בגין הבקשה והעיכוב בבירור התביעה בסכום של 1,500 ₪.

ניתנה היום, כ"ב אדר א' תשע"ו, 02 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ