אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 31983-12-11 ג'יריס נ' הועדה האזורית לתכנון ובניה חבל אשר

ת"א 31983-12-11 ג'יריס נ' הועדה האזורית לתכנון ובניה חבל אשר

תאריך פרסום : 27/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
31983-12-11
15/04/2015
בפני השופט:
אברהם אליקים

- נגד -
תובע:
סח'י מוסא ג'רייס
עו"ד ראמי חזאן
נתבע:
הועדה המקומית לתכנון ובניה חבל אשר
עו"ד דרור לביא אפרת
פסק דין
 

 

מבוא וטיב המחלוקת

התובע טוען כי הוא זכאי לפיצוי בגין הפקעת 2,000 מ"ר מתוך 3,000 מ"ר שהיו בבעלותו, סכום הפיצוי לו הוא טוען עומד על 2,000,000 ש"ח.

 

אין מחלוקת כי הנתבעת הפעילה סמכויותיה לפי פקודת הקרקעות (רכישה לצורכי ציבור), 1943 (להלן-פקודת הרכישה) והפקיעה כ-2,000 מ"ר, מחלקה 22 בגוש 18138 (להלן-החלקה), ששטחה הכולל עומד על 10,860 מ"ר.

 

השאלות העיקריות הטעונות הכרעה:

-מה טיב זכויותיו של התובע והאם התובע שזכויותיו אינן רשומות בלשכת המקרקעין, זכאי לפיצוי בגין הפקעה על פי פקודת הרכישה?

-בהנחה שייקבע שהתובע הוא בעל הזכויות בחלק מסוים מהחלקה (בשטח של 3,000 מ"ר כטענתו) המזכות בפיצוי במקרה של הפקעה, יש לקבוע האם אותם 2,000 מ"ר שהופקעו, הופקעו מתוך חלקו של התובע ומה משמעות הקביעה באשר לעצם מתן פיצוי, דהיינו האם מדובר ב-הפקעת 2,000 מ"ר מתוך 3,000 מ"ר שהם 66.66% או הפקעת 2,000 מ"ר מתוך 10,860 מ"ר שהם 18.6%.

-ובסופו של יום אם ייקבע כי התובע זכאי לפיצוי, יש לקבוע מהו סכום הפיצוי, לרבות זכותו לפיצוי "סבל", (“Hardship”), דהיינו פיצוי בגין החלק שנותר בידו ולא הושבח.

-עוד עומדת להכרעה זכותה של הנתבעת להעלות טענת שיהוי, שלא נטענה בכתב ההגנה. הנושא התעורר בקדם המשפט מיום 26.10.2014 וקבעתי כי אכריע בו במידת הצורך בסופו של ההליך.

 

התביעה במקור הוגשה נגד שני נתבעים אחרים, בהסכמה נדחתה ביום 12.5.2013 התביעה נגד נתבעת 2 ובהסכמה תוקן ביום 25.11.2013 שמה של נתבעת 1 כך שהנתבעת היחידה בתיק זה היא "הועדה המקומית לתכנון ולבניה חבל אשר".

 

התובע מבסס טענותיו על תצהירו מיום 10.2.2014, התצהיר כולל נספחים שונים, לרבות חוות דעת שמאי, אבו ריא סאלח, (נספח יז לתצהיר).

הנתבעת הגישה מטעמה את תצהירו של מהנדס הנתבעת, האדריכל עופר קורט עוז.

 

[התובע הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו ביום 22.11.2013 ותצהיר נוסף ביום 10.2.2014 כאמור, שבעיקרו דומה לתצהיר הראשון. לכל תצהיר צורפו נספחים, בחלקם זהים, אך מספורם שונה. ב"כ התובע הודיע בישיבת קדם המשפט מיום 18.2.2014 כי הוא מסתמך על התצהיר האחרון ולכן אתייחס בהפניות להלן, לתצהיר מיום 10.2.2014 על נספחיו].

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ