אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 31976-11-14 מיתב - תאגיד אזורי למים וביוב בע"מ נ' שרגא

ת"א 31976-11-14 מיתב - תאגיד אזורי למים וביוב בע"מ נ' שרגא

תאריך פרסום : 09/02/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז - לוד
31976-11-14
27/01/2015
בפני השופט:
אילן ש' שילה

- נגד -
תובעת:
מיתב - תאגיד אזורי למים וביוב בע"מ
עו"ד אלי אברון
נתבע:
אליעד שרגא
עו"ד שרון דיין
החלטה
 

 

התובעת הגישה תביעה כספית לסכום של כ-1,550,000 ₪, שעילתה כי הנתבע קיבל כספים מחשבון נאמנות, שניהל עו"ד שייצג את התובעת, ועשה כן שלא כדין ולטובתו שלו. התביעה מעוגנת בהפרת חובות נאמנות לפי חוק הנאמנות.

לפניי בקשת הנתבע, מיום 15.12.14, לסילוק התביעה על הסף מחמת היעדר יריבות, היעדר סמכות עניינית, היעדר עילה ושימוש פסול בהליכים משפטיים.

1.לטענת הנתבע, לא נוצרו בין בעלי הדין יחסים של נהנה ונאמן ובמלים אחרות יחסי נאמנות, שעל כן דין התביעה להידחות על הסף מחמת היעדר יריבות. עוד מוסיף הנתבע כי מדובר בתביעת סרק ממניעים פסולים, אשר אותה הגישה התובעת כ"משקל נגד" לתביעה שהגיש הוא עצמו כנגדה. גם בשל כך, לטענתו, דינה להידחות.

הנתבע מוסיף וטוען להיעדר סמכות עניינית. מדובר בתובענה כספית שעל פי סכומה מסורה לסמכותו של בית משפט השלום. על אף שהתובעת מציינת כי מדובר, לכאורה, בענייני נאמנות, הרי שאין בתביעה עילה המקנה סמכות לבית המשפט המחוזי. זאת, לאור "מבחן הסעד" אשר אומץ בפסיקת בתי המשפט, ואשר קובע כי הסמכות נבחנת לפי סכום התביעה, תהא אשר תהא עילת התביעה.

  1. התובעת הגישה את תגובתה לבקשה ביום 5.1.15. בתגובתה, מתנגדת התובעת לבקשה וטוענת כי מדובר בבקשת סרק חסרת בסיס.

    לטענת התובעת, קיימת בינה לבין הנתבע חזית יריבות רחבה. זאת ועוד, המבקש הוא זה אשר עושה שימוש פסול בהליכי משפט, באשר הוא שפתח בהליכים משפטיים נגדה, וזאת כדי לסכל ולעקוף הליכים משמעתיים נגדו בוועדת האתיקה של לשכת עוה"ד.

    התובעת טוענת כי הסמכות העניינית נתונה לבית משפט זה, לאור הסעדים המבוקשים בתובענה: קביעת מעמדם של הכספים ככספי נאמנות ומתן הוראה להשבתם, וכן פסיקת פיצויים לתובעת בגין שורת עוולות שעיוול נגדה הנתבע.

  2. הנתבע, בתשובתו מיום 18.1.15, טוען כי אין בתגובתה של התובעת כדי לסתור את טענותיו. ההפך הוא הנכון, הנספחים שצורפו לתגובת התובעת רק מחזקים את טענותיו כי יש לסלק את התביעה על הסף.

  3. לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים, מצאתי כי יש לקבל את טענת הנתבע לעניין העדר סמכות עניינית של בית משפט זה.

    הלכה היא כי כאשר מוגשת לבית המשפט תובענה כספית, הסמכות העניינית נקבעת לפי סכום התביעה, תהא אשר תהא העילה (א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהד' 11, 2013) עמ' 33). כך גם, כאשר נושא הסכסוך נתון לסמכותו הייחודית של בית משפט אחר. כפי שנאמר בע"א 8751/11 י.ב גלאור ייזום והשקעות בע"מ נ' יובל איתי ו-9 אחרים (ניתן ביום 3.10.13):

    "סעיף 37 לחוק הנאמנות, התשל"ט- 1979 (להלן: חוק הנאמנות) אמנם קובע כי 'בית המשפט המוסמך לפי חוק זהלמעט הליכים לפי סעיף - 31 הוא בית המשפט המחוזי.'. סעיף זה יש לקרוא בנשימה אחת עם סעיף 39 לחוק הנאמנות הקובע כלהלן:

    'בכל ענין לפי חוק זה רשאי לפנות לבית המשפט כל נאמן, נהנה, יוצר הנאמנות או אדם אחר שמעונין בדבר; וכן רשאי היועץ המשפטי לממשלה או בא כוחו לפתוח בכל הליך לפי חוק זה, לרבות ערעור, ולהתייצב ולטעון בהליך כזה, בכל הנוגע לנאמנות ובכל דבר אחר שהוא סבור שיש בו ענין לציבור'.

    אלא שהכוונה להליכים הקשורים בטבורם לחוק הנאמנות, כמו יצירת נאמנות על פי כתב הקדש, הקדש ציבורי וכיו"ב. יש אפוא להבדיל בין טענה שעניינה מוסד הנאמנות על פי חוק הנאמנות, לבין טענה שעניינה יחסי נאמנות, כגון יחס נאמנות שנוצר בעקבות שליחות (ראו סעיף 10א לחוק השליחות, התשכ"ה -1965). ובקיצור, אין לפרש את סעיף 37 לחוק הנאמנות, כביכול כל אימת שתובע מעלה טענת נאמנות בכתב התביעה, הסמכות נתונה לבית המשפט המחוזי. מכאן, שהתביעה הכספית שהוגשה על ידי הנתבעים הייתה מלכתחילה בגדר סמכותו של בית משפט השלום."

     

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ