אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 31925-04-13 קלעי ואח' נ' נחשון

ת"א 31925-04-13 קלעי ואח' נ' נחשון

תאריך פרסום : 08/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
31925-04-13
28/05/2015
בפני השופט:
אמיר סלאמה

- נגד -
תובעים:
1. גונן קלעי
2. אורית קלעי

נתבע:
עו"ד יוסי נחשון
פסק דין
 

 

1.פסק דין זה ניתן לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד-1984.

 

2.התובעים יוצגו ע"י הנתבע, עו"ד במקצועו, במסגרתה תביעת "הולדה בעוולה" שהגיש האחרון בשמם ובשמו של בנם. המחלוקת בין הצדדים בהליך שבפניי נטושה סביב שיעור שכר הטרחה לו היה זכאי הנתבע במסגרת תביעת ההולדה בעוולה.

 

3.בקצרה נספר שתביעת ההולדה בעוולה הסתיימה בפשרה, אשר קיבלה את אישורו של בית המשפט המחוזי שדן בתביעה. הנתבע גבה שכר טרחה לפי שיעור של 33% + מע"מ מסכום הפשרה הכולל, ללא הוצאות משפט.

 

4.לטענת התובעים, הנתבע היה זכאי לשכר טרחה בשיעור 25% + מע"מ מסכום הפשרה נטו. התובעים אישרו שבתחילת הדרך נחתם הסכם שכר טרחה בו סוכם על שיעור של 33% ומע"מ "מכל תוצאה", אך בהמשך הסכים הנתבע להוריד את שיעור שכר הטרחה ל- 25%. התובעים ביקשו לחייב את הנתבע להשיב להם את ההפרש בין שכר הטרחה שנגבה על ידו בפועל, לבין שכר טרחה לפי שיעור של 25% ומע"מ מסכום הפשרה נטו (כפי שדווח עליה לבית המשפט המחוזי), ובסך הכל ביקשו לחייב את הנתבע להשיב סכום של 129,608 ₪ (בצירוף הפרשי הצמדה וריבית).

 

5.לטענת הנתבע סוכם מלכתחילה על שכ"ט בשיעור 33% ומע"מ מכל תוצאה (קרי מסכום הפיצוי "ברוטו"), וכך נרשם מפורשות בהסכם שכר טרחה בכתב. הנתבע אישר כי בשלב מסוים הוא הסכים להוריד את שיעור שכר הטרחה ל- 25%, אך בהמשך, ולאחר שהתחוור לו הקושי בניהול התיק והסיכון הממשי לדחיית התביעה, דרש להחזיר את שיעור שכר הטרחה ל- 33%, וכך אכן היה. הנתבע הפנה, בין היתר, למכתב מיום 9.3.09, שנכתב בכתב ידו של התובע מס' 1, ובו אישר התובע שהוא מאשר שכר טרחה בשיעור 33%. הנתבע אף הוסיף כי עת חישב את גובה שכר הטרחה לפי 33% ומע"מ, הוא עשה טעות לרעתו, בכך שחייב את התובעים בסכום הנמוך בכ- 18,000 ₪ ממה שהוא היה אמור לגבות מהם. הנתבע הדגיש שהוא פעל לטובת הקטין, ודאג, במסגרת ההודעה שהגיש לבית המשפט המחוזי, שכספי שכר הטרחה שמעל לשיעור של 20%, ייגבו מתוך סכום פיצוי שיועד להורים, ולא לקטין.

 

6.לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית, התקיים ביום 27.5.15 קדם משפט בנוכחות התובע מס' 1 והנתבע. במהלך הישיבה הגיעו הצדדים להסדר הדיוני הבא, שקיבל תוקף של החלטה:

"אנו מקבלים הצעת בית המשפט ולפיה בית המשפט יפסוק בתיק על דרך הפשרה לפי סעיף 79א' בגבולות שבין 0 ₪ (שמשמעותה היא דחיית התביעה ללא צו להוצאות) לבין 30,000 ₪ כולל. במסגרת הסדר זה, מוותר הנתבע על זכותו לתבוע הפרשי שכר טרחה מהתובעים."

מיד לאחר מכן סיכומו הצדדים את טענותיהם בעל פה.

 

7.לטענת ב"כ התובעים, אין חולק שההסכם הראשוני במסגרתו הוסכם על שכר טרחה בשיעור 33% ומע"מ שונה, עת הסכים הנתבע להוריד את שיעור שכר הטרחה ל- 25%. אמנם בהמשך אישר התובע בכתב ידו, במכתב מיום 9.3.09, שהוא מסכים לשכר טרחה של 33%, אך כוונתו היתה לשיעור של 33% מהסכום נטו, דבר המתחזק נוכח העובדה שהתובע כתב במכתב הנ"ל כי "ההוצאות שיקבע השופט אנחנו מקבלים". בהקשר זה צוין שהתובע כלל לא זכר שהוא כתב את המכתב הנ"ל, והנתבע העלים אותו מעיניו, ככל הנראה משום שהאמור בו פועל לרעת הנתבע. ב"כ התובעים טענה כי גם מהאמור במכתב שכתב הנתבע ביום 26.2.09 עולה שהנתבע התכוון לכך שהוא מבקש להחזיר את שיעור שכר הטרחה ל- 33% מהנטו, ולא מהברוטו.

 

8.לשיטת הנתבע, מדובר בתביעה מקוממת שדינה להידחות. לדבריו, הסיכום המפורש אשר הושג מלכתחילה דיבר על 33% + מע"מ מכל סכום שייפסק, כפי שצוין מפורשות בהסכם שכר הטרחה עליו חתם התובע. נטען כי התובעים הסתירו את העובדה שאחרי שהנתבע הסכים להוריד את שיעור שכר הטרחה ל- 25%, אישר התובע מס' 1 בכתב ידו את החזרת שכר הטרחה ל- 33%. נטען כי רק לאחר שנחשף המסמך הנ"ל בכתב ידו של התובע מס' 1, שינו התובעים את גרסתם, ובמקום לטעון ששיעור שכר הטרחה צריך לעמוד על 25% (כפי שטענו בכתב התביעה), הם טוענים כעת שכוונתם היתה להסכים לשיעור של 33% מהנטו, ולא מהברוטו. לדברי הנתבע, ברור היה שהתובעים הסכימו לחזור לשיעור של 33% מהברוטו, וגם לא היה כל היגיון, מבחינתו, להסכים לשיעור של 33% מהנטו לאחר שהבין את הקושי בניהול התביעה, לעומת שיעור של 33% מהברוטו אותו ביקש בהתחלה, לפני שהתחוור לו קושי זה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ