אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 31838-03-15 עוז ואח' נ' דוידוב ואח'

ת"א 31838-03-15 עוז ואח' נ' דוידוב ואח'

תאריך פרסום : 08/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
31838-03-15
04/05/2017
בפני השופטת:
טל תדמור-זמיר

- נגד -
תובע/נתבע שכנגד:
משה עוז
נתבעת/תובעת שכנגד:
אביגיל דוידוב
פסק דין

עניינו של התיק דנן - תביעה כספית ותביעה שכנגד, שתיהן תולדה של עבודות שיפוץ שביצע התובע/נתבע שכנגד (אשר לשם הנוחות ייקרא להלן: "התובע") בביתה של הנתבעת/תובעת שכנגד (אשר לשם הנוחות תיקרא להלן: "הנתבעת") באור עקיבא.

תמצית העובדות הרלבנטיות וטענות הצדדים

1.ביום 23.8.12 התקשרה הנתבעת עם התובע, שעיסוקו עבודות שיפוצים, לשם שיפוץ ביתה שברח' שדרות דוד המלך באור עקיבא (להלן: "הבית") ובמעמד ההתקשרות חתמו הצדדים על שני מסמכים דומים. האחד הוא "הזמנה/הצעת מחיר" מס' 128, בו מפורטות עבודות השיפוץ ובצד כל עבודה, מחירה. סך כל העבודות הינו 113,700 ₪, לא כולל מע"מ (נספח ב' לתצהיר התובע, להלן: "הצעה 128"). השני הוא "הזמנה" מס' 129 (המילים "הצעת מחיר" אשר מופיעות בכותרת מחוקות) ובו מפורטות עבודות לביצוע בסך כולל של 60,000 ₪, מבלי שצוין מחירה של כל עבודה. בתחתית המסמך מופיעה רשימת "תוספות" ובצד כל תוספת, מחירה. סך כל התוספות - 13,400 ₪ (נספח א' לכתב ההגנה ולתצהיר התובע, להלן: "הזמנה 129").

2.לטענת התובע, ההסכם אשר מחייב את הצדדים הינו הצעה 128, אלא שבמהלך השיפוץ הוא נדרש לבצע עבודות נוספות, כפי שפירט בנספח ג' לתצהירו (להלן: "נספח התוספות"). התובע טען כי הוא ביצע את כל העבודות שהתבקש לבצע, אולם הנתבעת לא שילמה לו את מלוא שכרו ונותרה חייבת לו סכום של 111,974 ₪. באשר לנזקים להם טענה הנתבעת, התובע הפנה לחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, אשר שלל את מרבית טענות הנתבעת והוסיף כי עדותה של הנתבעת בבית המשפט לא היתה אמינה. לכן ביקש התובע לקבל את התביעה ולדחות את התביעה שכנגד.

3.מנגד טענה הנתבעת כי ההסכם אשר מחייב את הצדדים הינו הזמנה 129, לפיה עלות העבודות, כולל התוספות, הינה 73,400 ₪ וכי מעבר למה שהוסכם, לא בוצעו עבודות נוספות. כן נטען כי בניגוד להתחייבות התובע, העבודות נמשכו חצי שנה במקום חודש ימים, התובע לא ביצע את מלוא העבודות כנדרש ואף אלו שבוצעו - בוצעו באופן לקוי וגרמו לה נזקים בסך 64,264 ₪, כפי שעולה מחוות דעת השמאי, אשר צורפה לכתב התביעה שכנגד. הנתבעת הוסיפה והפנתה לסתירות בעדותו של התובע וביקשה לדחות את התביעה נגדה ולקבל את התביעה שכנגד.

ראיות התובע

4.בתצהיר עדותו הראשית טען התובע כי הזמנה 129 והצעה 128 אמנם נערכו באותו יום, אולם הזמנה 129 נערכה לפני הצעה 128 והשוני ביניהן נובע מתוספות אותן ביקשה ממנו הנתבעת לבצע, לרבות התקנת המטבח. כן טען כי במהלך ביצוע העבודות, הנתבעת ביקשה ממנו לבצע עבודות נוספות, בעלות של 49,058 ₪, כפי שפורט בנספח התוספות, אותו הוא מסר לנתבעת. עוד טען התובע כי נתן בידי התובעת צ'ק בטחון בסך של 15,000 ₪, להבטחת ביצוע עבודות הנגרות והנתבעת פרעה את צ'ק הבטחון, למרות שעבודות הנגרות בוצעו לשביעות רצונה והיא שילמה לנגר באופן ישיר. כן נטען כי התובע השלים את כל העבודות להן התחייב, לרבות את התוספות והנתבעת מעולם לא התלוננה, אולם בסופו של יום לא שילמה לו את מלוא שכרו. התובע ערך חישוב של עלות כל העבודות אל מול הסכומים ששילמה הנתבעת הן לנגר ישירות והן לו עצמו והעמיד את סכום התביעה על סך של 111,974 ₪.

5.בחקירתו הנגדית חזר התובע על טענתו לפיה הצעה 128 היא שמחייבת את הצדדים, אולם לא יכול היה להסביר מדוע בהזמנה 129 נמחקו המילים "הצעת מחיר" ונותרה המילה "הזמנה" בלבד (מעמ' 5 לפרוט' בש' 17 עד עמ' 6 בש' 13). בהתייחס לפערים בנוגע לצביעת הדירה בין הצעה 128 (11,500 ₪) להזמנה 129 (5,000 ₪), העיד התובע כי הוא דרש סכום של 5,000 ₪ עבור תיקונים קטנים, אולם כשהתברר שהוא נדרש לצבוע חלקים גדולים יותר בדירה, לרבות תיקוני טיח, הסכום עלה ל-11,500 ₪ (עמ' 7 לפרוט' בש' 1-14). התובע עמד על כך כי הצעה 128 היוותה רישום מתומצת של העבודות, ברם כל הזמן היו שינויים, אף לאחר החתימה על המסמכים ב- 23.8.12, אבל הנתבעת סירבה לחתום על התוספות שבוצעו. באותה נשימה העיד כי את נספח התוספות הוא לא העביר לנתבעת, שכן "לא היה צריך לחתום על זה", אבל המסמך קיבל אישור בעל פה (מעמ' 7 לפרוט' בש' 12 עד עמ' 8 בש' 3). בהתייחס לפרקט, התובע אישר כי התקין פרקט בדירה ולא יכול היה להסביר מדוע התקנת הפרקט מופיעה רק בהזמנה 129, בעוד היא אינה נזכרת לא בהצעה 128 ולא בנספח התוספות (עמ' 9 לפרוט' בש' 20-29). כך גם לא יכול היה להסביר מדוע לשמאי מטעמו אמר שלא התקין פרקט, בעוד למומחה מטעם בית המשפט אמר שכן התקין פרקט (עמ' 10 לפרוט' בש' 1-14).

התובע העיד כי פרט ל-3 דלתות שהוא אכן לא התקין, הוא ביצע את כל שהתחייב לבצע ולא נתן הסבר מניח את הדעת בנוגע לשאלה מדוע למומחה מטעם בית המשפט אמר שלא ביצע גם עבודות נוספות (התקנת מסגרות אלומיניום ופירוק והרכבה של הויטרינה בסלון) (עמ' 10 לפרוט' בש' 15-33).

בהתייחס לעבודות החשמל, התובע טען כי מעבר לעבודות עליהן סוכם, היו הרבה עבודות חשמל נוספות ולכן הוא הוסיף 10,000 ₪ בגין עבודות חשמל בנספח התוספות. עם זאת, הוא הסכים כי יש לקזז מרכיב זה סך של 10,000 ₪, שכן הנתבעת שילמה ישירות לחשמלאי (עמ' 11 לפרוט' בש' 6-22).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ