אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אינקוגניטו מוסיקה (2002) בע"מ נ' מלון קיבוץ שפיים

אינקוגניטו מוסיקה (2002) בע"מ נ' מלון קיבוץ שפיים

תאריך פרסום : 12/06/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
31834-10-13
07/06/2017
בפני השופטת:
אסתר שטמר

- נגד -
התובעת:
אינקוגניטו מוסיקה (2002) בע"מ
עו"ד איתן פלג
עו"ד יצחק יפת הלוי
הנתבע:
מלון קיבוץ שפיים
עו"ד זוהר לנדה
עו"ד דפנה קליין
עו"ד גילי כהן ארזי
פסק דין
 

 

1.התובעת ("אינקוגניטו") התקשרה עם הנתבעת ("המלון") בהסכם להספקת הגברה, תאורה ומולטימדיה בגן אירועים שהמלון מנהל ("האולם"). ההסכם עמד בתקפו בין השנים 2006-2011.

הארועים שלאחר סיום ההסכם הם הבסיס לתביעה זו.

טענות הצדדים

2.אינקוגניטו טענה כי בתחילת שנת 2011 הוסכם בין הצדדים להמשיך ולהתקשר בהסכם חדש לתקופה נוספת בת 6 שנים. תנאי ההסכם החדש פורטו במכתב של אינקוגניטו ממרץ 2011, שמנהלי המלון הביעו הסכמתם לאמור בו, אך נמנעו מלחתום עליו. אינקוגניטו סמכה על המלון ובצעה את חלקה מתוך ציפייה להמשך עבודה משותפת, והשקיעה כ-100,000 ₪ בשיפוץ מערכת המולטימדיה באולם.

בסוף שנת 2011 הציע המלון לאינקוגניטו להציע הצעה למכרז באולם. אינקוגניטו סברה כי בעצם ההצעה גלומה הפרה של ההסכם הנוהג, ועל כן פנתה לבית משפט השלום בבקשה למתן צו מניעה (ת"א (שלום פ"ת) 23638-01-12). בהמלצת בית המשפט הגיעו הצדדים להסכמה שלפיה המלון רשאי להתקשר עם כל גורם שיחליט במסגרת המכרז "בכפוף למתן זכות סירוב ראשונה למבקשת" (פרוטוקול מיום 7.3.2012 נספח כא' לתצהיר מנהל אינקוגניטו, מר רונן מן). בעקבות ההסכמה אמנם פנה המלון אל אינקוגניטו, אך הבסיס לפניה היה הצעתו הראשונה של המציע האחר, ולא ההצעה שהשתכללה לבסוף לכלל חוזה בין הצדדים. גם בכך יש לראות הפרה.

אינקוגניטו הוסיפה, כי האולם פעל ללא רישיון עסק, מה שהביא להפחתת פעילות בתקופה מסוימת. היא טענה כי השקיעה 100,000 ₪ בשיפוץ מערכת המולטימדיה באולם, ודרשה השבת הסכום ששלמה, וכן תשלום פיצוי בגין הפרת ההסכם בגובה הרווח הצפוי, 500,000 ש"ח למשך 6 שנים. בנוסף נדרש פיצוי בגין נזק שאינו נזק ממון בסכום של 300,000 ₪.

3.בכתב התביעה תיארה אינקוגניטו אירועים נוספים, כגון גניבות ציוד שלה, שלדעתה היו באחריות המלון, אך התברר כי המלון לא רכש ביטוח הולם, בניגוד להסכמת הצדדים; והפרת הסכם ע"י המלון, בכך שגבה מחירים נמוכים מאלו שהתחייב להם כלפי אינקוגניטו. לטענת אינקוגניטו היא ויתרה על טענות אלו כדי להתקשר בהסכם הנוסף, שלא יצא אל הפועל.

4.המלון הכחיש את טענות אינקוגניטו, וטען בעיקר כי לא נכרת עמה הסכם לתקופה נוספת, ואין לראות במכתבה של אינקוגניטו עצמה משום חוזה, שכן המלון לא חתם עליו ולא הסכים לתכנו, וממילא סבר שאין להמשיך את ההתקשרות משום חוסר שביעות רצון שלו מתפקודה של אינקוגניטו. המלון הבהיר כי אינקוגניטו הפרה את החוזה עמו במשך תקופה ארוכה, תוך פירוט מקרים שונים.

המלון טען כי תביעת אינקוגניטו לאכיפת החוזה בבית משפט השלום נדחתה. כלומר שנקודת המוצא היא כי החוזה הקודם הגיע אל קצו, ואין התחייבויות חוזיות לפיו. גם אם ניתן לראות בהצעת אינקוגניטו הסכם מחייב, נאמר בו כי ההתקשרות היא ל-5 שנים מתחילת שלב ב' (מתן אישורים להקמת גן ארועים חדש). השלב הזה לא הגיע.

המלון הוסיף וטען כי נתן לאינקוגניטו זכות סירוב ראשונה כפי שנקבע בהסכם הפשרה, אך היא נמנעה מלהציע הצעה כלשהיא. המלון ראה בהתנהלות אינקוגניטו חוסר תום לב.

 

דיון

5.להוכחת טענותיה העידו מטעם אינקוגניטו בעליה, רונן מן, ומר מיכאל פינקלשטיין, סמנכ"ל בחברת גיל טייכמן בע"מ, החברה שזכתה במכרז. מטעם המלון העידו מנכ"ל המלון בשנים הרלוונטיות, שמוליק מלחי, וסמנכ"ל המלון, מר שגיא כהן-עדות, שהגישו תצהירים דומים מאוד; ורו"ח אופיר שמריהו שמסר חוות דעת מקצועית ביחס לאבדן הרווחים שטענה לו אינקוגניטו.

 

הצעת אינקוגניטו 

 

6.כזכור, אינקוגניטו הגישה למלון הצעה מטעמה, שכינתה "עקרונות התקשרות לגן השקוף ולגן האירועים החדש שייבנה בעתיד", ובו מתוארים שני שלבים של העבודה (נספח ה' לתצהיר מר מן). לטענתה, המסמך נוסח לפי הסכמת הצדדים בפגישה שקדמה לניסוחו, והמלון קבל אותה ועליו לפעול לפי כל פרטיה. אינקוגניטו מחזקת טענה זו בהפניה להודעה במסרון ששלח מר שגיא כהן, סמנכ"ל המלון, ביום 8.5.2011, ובו נכתב: "היי רונן, לא שכחתי אותך, ביום רביעי מיד לאחר החג יישלח אליך הסכם לחתימה" (נספח ו' לתצהיר מר מן).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ