אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 31812-02-13 ואח' בשארה ואח' נ' עיריית מעלות תרשיחא ואח'

ת"א 31812-02-13 ואח' בשארה ואח' נ' עיריית מעלות תרשיחא ואח'

תאריך פרסום : 10/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
32922-02-13, 31812-02-13
23/06/2015
בפני השופט:
דניאל פיש

- נגד -
התובעים :
1. 1. נזיה כאמל בשארה
2. נביה כאמל בשארה

עו"ד מתא אמיר
הנתבעים:
1. אברהים שחאדה ח'ורי
2. כרים שחאדה ח'ורי
3. זבון המנוחה זכיה רזק אליאס חדאד
4. שוכרי פהמי חדאד
5. חנא פהמי חדאד
6. סיהאם פהמי חדאד
7. עיסא פהמי חדאד

עו"ד ת'אבר עסאף
פסק דין
 

 

1.בפניי תביעות סותרות בנוגע לבעלות במקרקעין שסומנו בהליך הסדר כחלקה 26 בגוש 18876 שהינה בשטח של 110 מ"ר וחלקה 27 בגוש 18876 שהינה בשטח של 71 מ"ר. מדובר בחלקות שהן רצועת קרקע צרה הממוקמות בין דירת המגורים של התובעים לבין דירת המגורם של הנתבעים.

 

עמדות הצדדים בתצהיריהם

 

2.מטעם התובעים הוגש תצהיר על ידי נזיב כאמל בשארה- התובע 1. נטען כי הוא יליד 1954 ובנו של המנוח כמאל מוסא בשארה ז"ל שנפטר ביום 24.1.11 ואחיו של התובע 2- נביה כמאל בשארה. נטען שאביו הוריש לו ולאחיו את עזבונו בחלקים שווים בהתאם לצו קיום צוואתו מיום 18.6.12. נטען כי אביו הינו הבעלים של מגרש בשטח של 465 מ"ר המהווה חלק מחלקה 47 בגוש 18401 וחלק משטח בנוי (דאז) הגובל בחלקה 47 מצפון (להלן: "המגרש"). עוד נטען כי בשנות ה-50 אביו המנוח ואימו המנוחה- נעימה בשארה ז"ל, בנו על המגרש בית מגורים בן קומה אחת והתגוררו בו עם ארבעת ילדיהם. נטען שבית המגורים נבנה על חלק מחלקה 47 בגוש 18401 וחלק מהשטח הבנוי, שהוסדר ומהווה היום חלקים מחלקות 26 ו-27 בגוש 18876. נטען כי בשנים 1979-1980 בנה התובע יחידת דיור על קומת הקרקע הקיימת ולפני כחמש שנים בנה לה תוספת, כך שכיום יש 2 קומות ותוספת. צורפה מפה מצבית לפיה המגרש מורכב משלוש חלקות- חלקה 47 בגוש 18401 של 334 מ"ר, חלקה 26 בגוש 18876 בסך 43 מ"ר וחלקה 27 בגוש 18876 בסך 88 מ"ר ובסך הכל 465 מ"ר. נטען כי המגרשים 26 ו-27 היוו חלק בלתי נפרד מהמגרש שהוחזק על ידי אביו בעבר ומוחזק על ידי המצהיר ואחיו- המתגורר בקומת הקרקע- כיום. נטען שהנתבעים מעולם לא עשו שימוש בשטחי החלקה או החזיקו בה.

 

3.לטענת המצהיר, הנתבעים תובעים כיום בעלות בשטחים שעליהם בנוי חלקו הצפוני של מבנה מגורים שבנה אביו וכן קיר תומך שתוארו נסיבות בנייתו בהרחבה בתצהיר. בתמצית יצוין כי מדובר בקיר שנבנה לאחר שאירעה מפולת אדמה שסיכנה את יסודות בית המגורים של אביו וחייבה ביצוע עבודות תמיכה. נטען כי הנתבעים סירבו להשתתף בעלויות הבניה ודרשו שיסודות הקיר התומך יבנו בתוך מגרש אביו. הוסף כי המצהיר היה כבן 16 באותו המועד וסייע לאביו. נטען כי בניית הקיר, לרבות היסודות נעשתה בתוך שטח המחלוקת, בידיעת ובהסכמת השכנים מצפון- אבי משפחת חורי- המנוח חנא אברהים ח'ורי ז"ל ואבי משפחת חדאד- המנוח פהמי שוכרי חדאד ז"ל. עוד נטען כי יסודות הקיר הינם ברוחב 1.5-2 מ' ובעומק 5-6 מ' וכי הקיר מחזיק את בנין המגורים הבנוי על המגרש שבבעלות אביו. נטען שיסוד הקיר נמצא במרחק של 3 מ' מגבולות המגרש הצפוניים ובניית הקיר בוצעה בשל אילוצים טכניים, לרבות העדר גישה ואפשרות לבנות את הקיר על קו הגבול ועלויות גבוהות במיוחד. נטען שהשטח שמצפון לבסיס הקיר התומך, ברוחב של 3 מ' היה ונשאר בבעלות ובחזקת אביו ומעולם לא נעשה בו שימוש על ידי הנתבעים. נטען כי גבולות המגרש הם: מצפון-משפחת חורי וחדאד, מדרום- כביש אספלט, ממערב- ביתו של יוסף סעיד בשארה- בן אחיו של אביו המנוח וממזרח- כביש אספלט ושטח בנוי. נטען שרישום הזכויות בחלקות 26 ו-27 לפיו "לא הוסדר בסכסוך" אין לו בסיס משפטי או עובדתי והוא מתעלם מזכויות אביו בשטח המגרש שהועברו בירושה. נטען כי הוא ואחיו זכאים להירשם כבעלי הזכויות וכי יש להורות על תיקון לוח הזכויות בהתאם.

 

4.מטעם הנתבעים הוגש תצהיר על ידי עיסא פהמי חדאד- הנתבע 3. נטען כי הוא ואחיו שוכרי חדאד, אמו המנוחה זכיה חדאדה ז"ל ואחותו סיהאם, הם היורשים של אביו המנוח פהמי שוכרי חדאד ז"ל בהתאם לצו קיום צוואה. נטען כי הוא ובני משפחתו, אחיו שוכרי ואחותו סיהאם, מתגוררים בחלקה 25 בגוש 18876 הצפונית לחלקות 26 ו-27 נשוא התביעה. נטען כי סבו המנוח שוכרי חדאד ז"ל בנה את דירת המגורים בחלקה 35 בתחילת המאה הקודמת וכי אביו המנוח סיפר לו שכאשר סבו בנה את ביתו, לא היה אף בית בשכונה מלבד ביתם ולא היתה גישה ישירה לבית למעט הכניסה שעוברת ליד הכנסייה האורתודוקסית. נטען שהמצהיר, אחיו ואחיותיו גדלו בבית שבנה סביהם המנוח וכי לאחר מכן הוא ואחיו בנו עוד 2 יחידות דיור על חלקה 25. הוצהר כי גבולות החלקה הינם: ממזרח- יורשי המנוח חנא אברהים ז"ל, מצפון- כביש ציבורי, ממערב- קרוביהם ממשפחת חדאד ומדרום- יורשי המנוח מוסא סלימאן בשארה. לטענת המצהיר, מעולם לא היתה חלוקה בין חלקות 25 ו-26 אלא שטח פתוח אחד וזאת עד שאביו של התובע- המנוח כאמל בשארה ז"ל בנה את קיר הבטון. עוד נטען כי בהתאם לגרמושקה שצורפה על ידי התובע עולה בבירור כי הוריו המנוחים של התובע פלשו לחלקה 26 (וגם לחלקה 27) ללא רשות או הסכמת הנתבעים או הוריהם ואף בנו על חלק מחלקה 26 (ו-27). נטען כי עצם הבנייה על חלק מהחלקות אינה מקנה לתובע או למי מטעמו כל זכות קניינית או בעלות וכי הקו המדומה המופיע במפת המדידה שבמרחק 3 מ' מקיר הבטון, הינו קו דמיוני פרי דמיונו של התובע המנסה לגזול את חלקה 27 (ו-26).

 

5.לטענת המצהיר, התובע או אביו המנוח ניסו ליצור מצב עובדתי בשטח לפיו הם חלק מחלקה 26 (וגם 27). עוד נטען כי מעולם לא ראה את התובע או אביו בשטח הנמצא בין חלקות 25 ו-26 לבין חלקות 27 ו-28 (להלן: "השטח המדובר"). נטען שהוא ואחיו מטפחים את השטח המדובר שמאחורי דירת מגוריהם ונטעו בו עצים וצמחיה. עוד נטען כי הפרש הגובה בין האדמה בחלקה 26 לבין החלק העליון של קיר הבטון והעמודים שעליו נשען הבית של התובע הינו כ-9 מ' לכל הפחות. עוד נטען שמעיון בתמונות שצורפו עולה כי בעבר נבנה קיר בטון בין 2 החלקות אשר משקף את הגבול בין הצדדים. נטען שלתובע אין גישה לשטח המדובר וכאשר נפל חפץ לכיוון ביתו לשטח המדובר, ביקש מהנתבעים שישיבו לו אותו. עוד נטען כי כל החלק 26/1 ששטחו 43 מ"ר הינו בבעלותם וכי חלק מביתם בנוי על חלק מהחלקה 26 (וגם חלקה 27) שהינה בבעלותם המלאה. נטען כי היתה מפולת אדמה כפי שתיאר התובע וכי סוכם עם אביו המנוח שיסודות קיר הבטון ייבנו על נקודת הגבול הצפונית של חלקה 47 ובאישור מודד מוסמך. נטען שאביו סמך על המנוח שהקיר יבנה בהתאם היות והיו שכנים ולא חשד שהמנוח יסטה מהגבול ויבנה בחלקתם. נטען שבדיעבד התברר שיסודות קיר הבטון בנויות בחלקה שבבעלותם וכי המנוח ניסה כך לספח חלק מחלקות 26 ו-27. נטען שבנו של המנוח- התובע- רוצה לספח שטח נוסף מהחלקה. המצהיר הפנה לסעיף 26 לתצהיר התובע וטען כי עולה ממנו שקיר הבטון נבנה במרחק מה מגבול הדירה המקורית ולאחר שהושלם המילוי, נבנתה תוספת לדירה ללא קבלת רשות הנתבעים או מי מטעמם. עוד נטען כי התובע מודה בסעיף 28 לתצהירו שאין גישה לשטח המדובר. נטען שהתובע הינו מסיג גבול וחייב בדמי שימוש ראויים. עוד נטען שבשל סכנה ממשית לכך שקיר הבטון עלול להיהרס או ליפול בשל קונסטרוקציה לקויה של התובע נאלצו המצהיר ואחיו לבנות עוד קיר תומך לאורך כל חלקה 26 ממזרח למערב על מנת למזער את הלחץ האדיר שמוטל על קיר הבטון שיסודותיו חשופים לעין ומהווה סכנה ממשית. נטען כי הדבר סותר את האמור בסעיף 25 לתצהיר התובע לפיו היסודות הינם בעומק 5-6 מ' מתחת לפני הקרקע. עוד נטען כי נודע למצהיר על הסגת הגבול רק לאחר בירור עובדות התביעות הסותרות.

 

6.תצהיר זהה הוגש מטעם הנתבע 4- שוכרי פהמי חדאד.

 

7.תצהיר נוסף הוגש על ידי הנתבע 1- אברהים חנא ח'ורי. נטען כי הוא ואחיו כרים ח'ורי הם היורשים של המנוח חנא אברהים ח'ורי בהתאם לצו ירושה. עוד נטען כי המצהיר ובני משפחתו, אחיו כרים ובני משפחתו ואמם זכיה ח'ורי מתגוררים בחלקה 28 בגוש 18876 הצפונית לחלקות 26 ו-27. הוצהר כי אביו בנה את דירת המגורים בחלקה 28 בסוף שנות ה-50 וכי המצהיר, אחיו ואחיותיו גדלו בדירת המגורים. עוד הוצהר כי אביו המנוח בנה קומת מגורים נוספת מעל לדירה וכי הוא מתגורר בדירה מאז שנת 1988 (למעט בין השנים 2003-2010). הוצהר כי אביו רכש את החלקה ביום 29.8.1945 וכי עיון בהסכם המכר מראה כי גבולות החלקה הן: ממזרח- בוטרוס נאסר סוסאן, מצפון- כביש ציבורי, ממערב- פהמי שוכרי חדאד ומדרום- יורשי המנוח מוסא סלימאן בשארה. נטען כי חלקה 27 הינה חלק בלתי נפרד מעיזבון אביו המנוח וכי בהתאם לגרמושקה שצורפה על ידי התובע עולה שהוריו המנוחים פלשו לחלקה 27 וגם לחלקה 26 ללא רשות או הסכמת הנתבעים או הוריהם ואף בנו על חלק ממנה. הוצהר כי עצם הבנייה אינה מקנה לתובע זכויות קנייניות או בעלות וכי הקו המופיע במפת המדידה שבמרחק 3 מ' מקיר הבטון הוא פרי דמיונו של התובע. עוד הוצהר כי מעולם לא ראה את התובע, אביו או מי מטעמם בשטח המדובר וכי הוא ואחיו מטפחים את השטח ונטעו בו עצים וצמחיה. עוד הוצהר כי הפרש הגובה בין האדמה שבחלקה 27 לבין החלק העליון של קיר הבטון והעמודים שעליו נשען בית התובע הוא 9 מ' לפחות. לטענת המצהיר, מעיון בתמונות שצורפו נראה בבירור שבעבר נבנה קיר בטון בין שתי החלקות המשקף את הגבול בין שני הצדדים. עוד נטען שלתובע אין גישה לשטח המדובר וכי הכניסה היחידה היא דרך הכניסה הראשית לביתו שנעולה עם שער מברזל. טענות נוספות שהעלה המצהיר, בין היתר בנוגע למפולת האדמה ובניית הקיר, חזרו על הנטען בתצהירו של הנתבע 3.

 

8.תצהיר זהה הוגש מטעם הנתבע 2.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ