אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 31808-05-12 בנטי ואח' נ' קופת חולים "לאומית" ואח'

ת"א 31808-05-12 בנטי ואח' נ' קופת חולים "לאומית" ואח'

תאריך פרסום : 30/11/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
31808-05-12
26/11/2014
בפני השופטת:
דליה גנות

- נגד -
מבקשים:
ד"ר אלכס ליבוף
משיבים:
1. קופת חולים "לאומית"
2. לימור בנטי
3. ד"ר יוסף שגיא
4. קייר מד בע"מ
5. פתו לאב דיאגנוסטיקה בע"מ
6. פרופ' ג'ואל ברנהיים
7. ולדימיר קרבצוב

החלטה
 

 

  1. בפני בקשה להוצאת חוות דעתו המשלימה של ד"ר אדוארדו שכטר מתיק בית המשפט (להלן: "הבקשה"). הבקשה הוגשה על ידי צד ג' 2, ד"ר אלכס ליבוף (להלן: "דר' ליבוף") כנגד קופת חולים לאומית וכנגד ד"ר יוסף שגיא (להלן: "המשיבים", או "הנתבעים 1 ו- 2").

    העובדות הצריכות לעניין

  2. כתב התביעה הוגש על ידי פלונית, ילידת 21.7.71, בגין איחור בן כשש שנים באבחון סרטן צוואר הרחם בו לקתה, אשר לטענתה גרם להחמרת מצבה הרפואי עד שנצרכה לכריתת רחמה ולטיפולים קשים ביותר אשר הותירו אותה עם נכויות בשיעור גבוה מאוד.

  3. התובעת מייחסת את האיחור באבחון לקופת חולים "לאומית" ולרופא הקופה- ד"ר שגיא, אצלו טופלה (כאמור "הנתבעים 1 ו- 2"), וכן למעבדות קייר מד בע"מ (להלן: "קייר מד") ופתו לאב דיאגנוסטיקה בע"מ (להלן: "פתו לאב"), אשר אמורות היו לאבחן את התאים הסרטניים, או הטרום סרטניים בבדיקות הפאפ שביצעה בין השנים 2001 – 2007, וכשלו בכך.

  4. קייר מד הגישה הודעות צדדים שלישיים כנגד הרופאים, אשר, כנטען, כשלו בפענוח הבדיקות הציטולוגיות (בדיקות פאפ), ובין היתר כנגד ד"ר ליבוף – הוא המבקש.

  5. לכתב התביעה צורפו ארבע חוות דעת: חוות דעתה של ד"ר גרסיאלה ליחובצקי בתחום הפתולוגיה; חוות דעתו של פרופ' עוזי בלר בתחום הגניקולוגיה; חוות דעתו של פרופ' שמואל טיאנו בתחום הפסיכיאטריה; וחוות דעתו של פרופ' מרדכי רביד בתחום הפנימי;

    בתאריך 3.6.13 הגישו הנתבעים 1 ו- 2 את חוות דעתו הנגדית של ד"ר אדוארדו שכטר, ובנוסף הוגשה מטעמם, במשותף עם הצדדים השלישיים, חוות דעתו של פרופ' צבי זמישלני בתחום הפסיכיאטריה; קייר מד הודיעה, כי היא מצטרפת לחוות הדעת שהוגשו מטעם הצדדים השלישיים בכל הנוגע לשאלת האחריות, וכן היא מצטרפת לחוות הדעת שהוגשו מטעם הנתבעים 1 ו- 2 בכל הנוגע לשאלת הנזק; פתו לאב הגישה את חוות דעתו של ד"ר מייקל שוימר בתחום הפתולוגיה; ובתאריך 21.11.13 הגיש צד ג 2 – המבקש, שלוש חוות דעת מטעמו: חוות דעתו של פרופ' אלימלך אוקון בתחום הפתולוגיה; חוות דעתו של פרופ' משה פייגין בתחום הגניקולוגיה; וחוות דעתו של ד"ר מיכאל סנדמן בתחום האורתופדיה;

  6. בתאריך 10/8/14 עתרה התובעת לקביעת התיק לשמיעת ראיות, וזאת בשל כשלון הליך הגישור שנוהל בין הצדדים. הבקשה הועברה לתגובת הצדדים האחרים, ובמסגרת התגובה לבקשה, הודיעו הנתבעים 1 ו- 2, בתאריך 29/9/14, כי אינם מתנגדים לקביעת התיק לשמיעת ראיות, וכן הודיעו על צירוף חוות דעתו המשלימה של ד"ר שכטר (להלן: "חוות הדעת המשלימה"), היא חוות הדעת נשוא המחלוקת, אשר ב"כ המבקש עותר להוצאתה מתיק בית המשפט.

  7. המבקש מלין על המצאת חוות הדעת ללא נטילת רשותו של בית המשפט, שלא על דרך הגשת בקשה, והגשתה לאחר תום קדם המשפט ולאחר ניהול שתי ישיבות גישור, וכאשר התובענה קבועה לשמיעת ראיות. לדבריו, צירוף חוות הדעת על ידי המשיבים בעת הזאת, אינו אלא ניסיון לבצע "מקצה שיפורים" בחוות הדעת המקורית שהוגשה על ידם לפני למעלה משנה. בנוסף, הוא מלין, כי ההודעה על הגשת חוות הדעת המשלימה, הוגשה ללא הגשת בקשה וללא צירוף תצהיר לאימות העובדות הכלולות בה, במיוחד בהתייחס לסיבת הגשתה בתאריך 29/9/14, בעוד היא נושאת תאריך 24.12.13, קרי: היא הוכנה כתשעה חודשים בטרם הגשתה בפועל לבית המשפט.

    עוד טוען המבקש, כי למרות שהמשיבים מציינים בהודעתם שחוות הדעת המשלימה "הועברה לצדדים במסגרת הליך הגישור" (סעיף 3 להודעה), בפועל אין זה נכון, וכי לא ב"כ המבקש ואף לא ב"כ התובעת לא נחשפו לקיומה של חוות הדעת במסגרת הגישור.

    לטענת המבקש, התרת הגשת חוות הדעת המשלימה פותחת את כל ההליך מחדש ומאלצת אותו להכין חוות דעת משלימה לאור הטענות המועלות בה. עוד הוא מציין, כי לא ברור מדוע בוזבז זמנו היקר של בית המשפט (במתן הצעת פשרה) וזמנם של הצדדים (בניהול הליך גישור), כאשר ברור, שפניהם של המשיבים לא היו לסיום התיק מחוץ לכותלי בית המשפט, מסקנה מחוייבת המציאות לנוכח שליפת חוות הדעת בעת הזאת, חרף היותה, כאמור, בידי המשיב במשך חודשים רבים קודם לכן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ