אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 31780-05-16 פרטוש נ' איי אי ג'י חברה לביטוח בע"מ

ת"א 31780-05-16 פרטוש נ' איי אי ג'י חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 23/10/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
31780-05-16
18/10/2016
בפני השופטת:
מעין צור

- נגד -
המבקשת/הנתבעת:
איי אי ג'י חברה לביטוח בע"מ
המשיב/התובע:
שי פרטוש
החלטה
 

 

בפניי בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת חוסר סמכות מקומית, ולחילופין להעברת הדיון לבית משפט השלום בפתח תקווה, הוא בית המשפט המוסמך, לטענת המבקשת, לדון בה.

המשיב מתנגד לבקשה, וגורס כי לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתביעה.

 

לאחר עיון בטענות הצדדים נחה דעתי כי מן הדין להורות על העברת הדיון לבתי משפט השלום במחוז מרכז.

 

תקנה 9(6) לתקנות סדר הדין האזרחי (להלן: "התקנות") קובעת כי על כתב תביעה להכיל פירוט של העובדות המראות שבית המשפט מוסמך לדון בתביעה.

 

בכתב התביעה טען המשיב כי לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתביעה לאור "מקום סניפיה של הנתבעת במחוז השיפוט". דא עקא כי אין חולק שלמבקשת אין סניפים במחוז חיפה. משרדיה של המבקשת נמצאים בפתח תקווה.

 

בתגובתו טוען המשיב כי הוא תושב נהריה, וכי רכש את פוליסת הביטוח בטלפון. נראה כי המשיב מבקש לבוא בגדרה של החלופה שבתקנה 3(2) לתקנות, המקנה סמכות מקומית לבית המשפט שמקום יצירת ההתחייבות מצוי במחוז שיפוטו. דא עקא שעובדות אלה אינן מוזכרות בכתב התביעה. המשיב אף לא ביקש לתקן את כתב התביעה ולהוסיף אליו עובדות אלה, ואף לא תמך בתצהיר את תגובתו. לפיכך עובדות אלה אינן מהוות חלק מהתשתית העובדתית הנדרשת להכרעה בבקשה, מה גם שמשיב אינו מציין בתגובתו את מקום הימצאו בעת שיחת הטלפון עם המבקשת (ראה והשווה: בר"ע (י-ם) 3296/01 דני אבידני נ' אי.איי.ג'י חברה לביטוח בע"מ (14.1.02)).

 

המשיב טוען עוד בתגובתו כי בפוליסה תניה המתייחסת למקום השיפוט, וקובעת: "מוסכם ומוצהר כי כל תביעה בגין הפוליסה תוגש לבתי המשפט המוסמכים בישראל בלבד".

דא עקא כי גם טענה זו לא נטענה בכתב התביעה, והפוליסה אף לא צורפה לכתב התביעה. בנסיבות אלה לא ניתן להידרש לשאלת פרשנותה של תניה זו. אציין כי על פניו לא נראה שמדובר בתניה שמטרתה להקנות סמכות מקומית לכל בית משפט במדינת ישראל, אלא בתניית שיפוט בינלאומית, שמטרתה לקבוע כי תביעות בנוגע לפוליסה יוגשו רק בישראל, ולא בחו"ל.

 

לפיכך אני קובעת כי לא עלה בידי המשיב להראות כי לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתביעה.

 

הואיל ואין חולק כי מקום מושבה של המבקשת הוא בפתח תקווה, לבתי משפט השלום במחוז מרכז סמכות מקומית לדון בתביעה, ועל כן הנני מורה על העברת הדיון לשם.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ