אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 31629-05-13 שם(המנוח) ואח' נ' שירותי בריאות כללית מס' תאגיד 589906114

ת"א 31629-05-13 שם(המנוח) ואח' נ' שירותי בריאות כללית מס' תאגיד 589906114

תאריך פרסום : 19/12/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
31629-05-13
18/11/2014
בפני השופטת:
מיכל שרביט

- נגד -
התובעים:
1. ללא שם (המנוח)
2. שרין אבו גאנם
3. ג'בר אבו גאנם

עו"ד עמוס גבעון
הנתבעת:
שירותי בריאות כללית
עו"ד מריאנה נובק מנדל ומיה דביר
פסק דין

 

1. בשל מום לבבי חמור נפטרה התובעת 1 (להלן: המנוחה) ביום 13.5.07, כעבור שלושה ימים מעת היוולדה בניתוח קיסרי שבוצע עקב התפתחות אי ספיקת לב עוברי קשה וחשד למצוקה עוברית. הנתבעת היא קופת החולים בה היו חברים התובעים והמפעילה של מרכז רפואי סורוקה שבו עברה האֵם, התובעת 2, בירור מומיה של המנוחה במעקב ההיריון. אין מחלוקת בין הצדדים כי המנוחה סבלה ממום לבבי מולד קשה שאותר במהלך מעקב ההיריון וכי בעטיו נפטרה מספר ימים לאחר היוולדה. לב המחלוקת בין הצדדים נעוץ בטענת התביעה כי הורי המנוחה לא היו מודעים לחומרתו של המום; וכי לא הוצעה להם האפשרות לפנות אל הוועדה להפסקת היריון מיד לאחר גילוי המום הקשה כדי לסיים את ההיריון ללא הסבל הכרוך בהיריון, בניתוח הקיסרי ובתוצאות הקשות של מות המנוחה לאחר לידתה. בשל כך תובעים נזקיהם בגין הולדתה בעוולה של המנוחה.

 

2.שני הצדדים תמכו טענותיהם בחוות דעת רפואיות הן בשאלת האחריות הן בשאלת הנזק הנפשי שנגרם לאֵם. כן מונתה מומחית מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטריה לבחינת נכותה של האֵם. הצדדים ויתרו באופן הדדי על חקירת כל המומחים (ראו לעניין זה החלטתי מיום 11.11.14 בעמ' 111 לפרוטוקול).

 

3.ככל שמדובר בשאלת האחריות, ד"ר בנימין זילברמן, מומחה ברפואת נשים ומיילדות מטעם התובעים, חיווה דעתו כי ההורים היו מודעים להימצאות המום אך לא לחומרתו; כי היה זה מחובתם של המטפלים באישה, לאחר מתן הסבר מקיף לגבי המצב, להציע להורים גם את האפשרות של סיום ההיריון, אלא שאפשרות זו לא הועלתה בפניהם בכל שלב שהוא של ההיריון; וכי במידה וההורים היו מודעים לחומרת המצב והשלכת הממצאים לגבי איכות חייה של היילודה ישנה סבירות גבוהה שהיו בוחרים בסיום ההיריון תחת להסתכן בהמשך היריון, ניתוח קיסרי ולידת תינוקת שהיתה פגועה בצורה כה משמעותית. ודאי הוא, כך לשיטת המומחה, שהחלטה על סיום ההיריון היתה מונעת את התוצאות העגומות בהן הסתיים ההיריון.

 

לעומתו, פרופ' שלמה ליפיץ מומחה במיילדות וגניקולוגיה מטעם הנתבעת - אשר במהלך עבודתו היום יומית משמש כמנהל יחידת רפואת העובר במרכז רפואי שיבא, העוסקת בין היתר בליווי צמוד של בני זוג עם מומים עובריים - סבור כי התנהלות הצוות הרפואי היתה בהתאם לספרות ולפרקטיקה המקובלת וננקטו כל האמצעים לאבחון המום וחומרתו ומתן אינפורמציה רלבנטית להורים על מנת שיוכלו לקבל החלטות שקולות בדבר מהלך ההיריון. המומחה ציין כי אלמלא הוסבר לבני הזוג כי ביכולתם לבצע הפסקת היריון לא ברור לשם מה עברו הם את כל מסכת הבדיקות והמעקב התדיר שהוא לכל הדעות אינו בר השוואה למקב המבוצע במקרה של היריון תקין עם עובר ללא מומים. הרישומים הרבים בתיק הרפואי שנכתבו בזמן אמת בכל מפגש ומפגש על-ידי גורמים רפואיים שונים מלמדים כי ההורים קיבלו הסברים אודות הפרוגנוזה הגרועה של העובר והיו מודעים לחומרת המום, ואף על-פי כן לא הצביעו על כל רצון להפסיק את ההיריון אלא למעשה דרשו שיעשה הכל לטובת ילדתם בניסיון להשאירהּ בחיים.

 

4.הנה כי כן, המחלוקת בין הצדדים בנוגע לאחריותה של הנתבעת היא מחלוקת עובדתית, הנשענת בעיקרה על הרשומה הרפואית, בעניין טיב ההסבר שניתן להורים אודות חומרת המום ממנו סבלה המנוחה, והאם בשלב כלשהו במהלך ההיריון הוצעה להורים האפשרות לסיים את ההיריון. אדגיש, כי היות שהרשומה הרפואית המלאה הוצגה בפני בית המשפט, וההורים וכן הצוות הרפואי המטפל מסרו עדותם בנוגע לשאלות העובדתיות שבמחלוקת, הרי שנפרשה לפניי תשתית עובדתית רחבה מזו שהונחה בפני המומחים מטעם הצדדים, ועל כן לא מצאתי כי העדר חקירה של המומחים מנעה מידע שהיה בו כדי לשנות מן המסקנות אליהן הגעתי. מה גם שאף מדברי ב"כ התובעים בסיכומיו השתמע כי הוא מסכים לכך שהמחלוקת העובדתית בתיק זה אינה מצריכה תמיכה בחוות דעת מומחה (ראו: עמ' 114 ש' 20-14).

 

5.אקדים ואומר מסקנתי לפיה התובעים לא עמדו בנטל להוכיח טענותיהם בדבר העדר ידיעתם אודות חומרת המום הלבבי והשלכותיו, ואי הצגת אפשרות הפסקת ההיריון בפניהם כבר למן גילוי המום החמור.

 

התובעים טענו בתצהיריהם כי נאמר להם שאובחן מום לבבי קל אצל העובר שניתן יהיה לתקנו בניתוח או מספר ניתוחים לאחר הלידה, כך שלא היו מודעים לחומרת המום והשלכותיו, וממילא לא ידעו על האפשרות להפסיק את ההיריון. שני ההורים הצהירו כי הרופאים אמרו להם שיעברו תקופה קשה לאחר הלידה בשל הניתוחים שתצטרך התינוקת לעבור, אך לטענתם נמסר להם שהכל יהיה בסדר והתינוקת תהיה בריאה (תצהיר התובעת 2 סעיפים 9-6 ועדותה בעמ' 36 ש' 28-16; עמ' 37 ש' 8-3; עמ' 38 ש' 18-13; עמ' 39 ש' 20-18; עמ' 40 ש' 11-1; עמ' 41 ש' 12-1; עמ' 43 ש' 12-8; תצהיר התובע 3 סעיפים 10-5 ועדותו בעמ' 27 ש' 30-14; עמ' 29 ש' 16; עמ' 30 ש' 29 - 31 ש' 10).

 

חיזוק לטענה זו מבקשים ההורים למצוא ברישום שנערך על-ידי גב' הילה חורש, סטודנטית לעבודה סוציאלית, בפיקוח העובדת הסוציאלית גב' זיוית ורצמן, בו צוין כי "ההורים הופתעו לקבל את הבשורה על פטירת ביתם, למרות שמאוחר יותר סיפרה האם כי הרופאה במיון נשים אמרה להם כי לתינוקת אין סיכוי כמעט. הם ידעו (מבדיקות במהלך ההריון) כי התינוקת סובלת ממום לבבי אך לדברי האב אמרו להם כי זה מום פשוט שניתן לטפל בו באמצעות ניתוח פשוט. בלידה התברר כי המום חמור מששיערו." (ראו: עמ' 227 לתיק מוצגי הנתבעת; סעיף 4 לתצהיר גב' ורצמן). אלא לבד מכך שגם ברישום זה מאשרת האֵם כי נאמר לה במיון נשים שלתינוקת אין כמעט סיכוי, וזאת בניגוד לטענה הבסיסית שלה, טענה זו ממילא נסתרה באופן ברור ברישומים רפואיים מזמן אמת, לאורך כל מעקב ההיריון למן גילוי המום, שנערכו על-ידי הצוות המטפל, ובכלל זה מספר רופאים בכירים מתחומי רפואה שונים. על כן לא ניתן לתת משקל מכריע לדברים שנמסרו על-ידי ההורים, גם אם בשעת צער קשה ביותר, לגב' חורש.

 

6.בטרם אפנה לפרוש את הרשומה הרפואית ועדויות הצוות המטפל ביחס אליה אקדים מילים לעניין מהימנות העדים שנשמעו בהליך שלפניי ואמינות וקבילות הרשומה הרפואית שהוצגה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ