אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 31574-03-15 יונתנוב נ' התחנה המרכזית החדשה בתל - אביב בע"מ ואח'

ת"א 31574-03-15 יונתנוב נ' התחנה המרכזית החדשה בתל - אביב בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 23/11/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
31574-03-15
19/11/2017
בפני השופטת:
שלומית יעקובוביץ

- נגד -
התובעים:
לובה יונתנוב ו- 47 אח'
עו"ד ע. בן עוזר
הנתבעות:
1. התחנה המרכזית החדשה בתל - אביב בע"מ
2. עירית תל-אביב-יפו
3. הועדה המקומית לתכנון ובניה תל אביב
4. אגד-אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ
5. דן-אגודה שיתופית לתחבורה ציבורית בע"מ
6. מדינת ישראל
7. הועדה המחוזית לתכנון ובניה תל אביב

עו"ד משרד אלרום
עו"ד משרד כספי ושות'
עו"ד משרד גולדפרב
עו"ד פרקליטות מחוז תל אביב
החלטה

1.מונחת לפני בקשה שהגישו התובעים ל"עיון חוזר" בהחלטה מיום 1.10.2017 "בעניין הגשת תגובות", אשר על פי תוכנה ותכליתה נכונה אני לראות בה משום בקשה להשהיית ההליך, הבאה בגדרה של תקנה 471 ג(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות").

יצוין כי ביום 16.7.2017 נדחתה על ידי בקשת התובעים לפסילתי מלהמשיך לשבת בדין בהליך זה.

על החלטה זו הגישו התובעים ביום 26.9.2017 ערעור לבית המשפט העליון (ע"א 7480/17), אשר טרם הופקד בו הערבון.

2.בקשת התובעים להשהות את המשך ההליך שלפני עד להכרעת בית המשפט העליון בערעור מונחת על מספר אדנים.

הראשון – "לא הרבה זמן צפוי לקחת ערעור לעליון" ועל כן לא יהיה בהשהיית ההליך משום "עיכוב דרמטי ומאוד משמעותי" בקידומו.

השני – "גורליות הבקשות" התלויות ועומדות לדיון ולהכרעה.

השלישי – "השארת המצב נקי" ללא כל החלטה, אשר עשויה להיות "בבחינת "קביעת עובדה שהינה מעשה עשוי ...".

3.בהחלטה מיום 16.10.2017 הועברה הבקשה לתגובת הנתבעות כולן ("לתגובה בתוך 10 ימים"), אשר רק ארבע מהן מצאו להגיש עמדתן.

הנתבעות 2-3 הביעו התנגדותן להשהיית ההליך מהטעם כי אין בה "ולו נימוק אחד אשר בגינו יש לסטות מברירת המחדל" הקבועה בהוראת תקנה 471ג(א) רישא לתקנות ולפיה המשפט יימשך, מה גם שההליך סבל עיכוב "בין באופן רשמי ובין בפועל על ידי התובעים לתקופות רבות".

הנתבעות 4-5 התנגדו אף הן למבוקש משלשיטתן לא הציגו התובעים "נימוקים מיוחדים מדוע לא יימשכו ההליכים עד לקבלת ההחלטה בערעור" וסיכויי הערעור נמוכים.

עוד התייחסו הנתבעות 4-5 להתנהלותם של התובעים עד כה, התנהלות שיש בה כדי לעכב את ההליך שנפתח בחודש מאי 2015 ומצוי בשלבים מקדמיים, ואשר אין ליתן לה עוד יד.

4.לאחר קבלת תגובת הנתבעות ובחלוף המועד שנקבע בהחלטה מיום 16.10.2017 ניתנה בידי התובעים הזכות להשיב בתוך 7 ימים (ראה החלטה מיום 6.11.2017).

ביום 12.11.2017 עתרו התובעים בבקשה להארכת המועד ב- 7 ימים נוספים, בקשה אשר נעתרה על ידי באופן חלקי במתן אורכה עד ליום 16.11.2017 (ראה החלטה מיום 12.11.2017 בבקשה 91).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ