אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 31493-06-17 טרסר אבס נ' הוטרינר העירוני חיפה

ת"א 31493-06-17 טרסר אבס נ' הוטרינר העירוני חיפה

תאריך פרסום : 21/06/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
31493-06-17
15/06/2017
בפני השופט:
אחסאן כנעאן

- נגד -
מבקשים:
איילת טרסר אבס
משיבים:
הוטרינר העירוני חיפה
החלטה

שוב מתעוררת שאלת סמכותו של בית משפט השלום לדון בהחלטת הווטרינר העירוני לשים כלב במאורת הסגר.

ביקשתי את תגובת המבקש שהפנה לפסק דין שניתן על ידי כבוד השופט מסארוה בבית משפט השלום בחדרה שם נקבע כי לבית משפט השלום סמכות עניינית מכוח הוראות סעיף 75 לחוק בתי המשפט. עוד הופניתי לשתי החלטות של בית משפט השלום בחיפה של כבוד השופטת עדי חן ברק וכבוד השופטת לפין שם נקבע כי הסמכות לבית משפט השלום. עוד נטען כי בקשת וטרינר עירוני להשמיד כלב תוגש לבית משפט השלום על פי הוראות פקודת הכלבת. בנוסף מציינת המבקשת ומפנה לפסקי דין של בית משפט השלום שדנו לגוף הבקשה ללא שהתעוררה שאלת הסמכות העניינית.

על פי סעיף 51 לחוק בתי המשפט [נוסח חדש] , התשמ"ד – 1984 בית משפט שלום מוסמך לדון בשלושה עניינים אזרחיים: תביעות כספיות עד לסך של 2.5 מיליון ₪, תביעה של חזקה ושימוש במקרקעין ותביעה לפירוק שיתוף במקרקעין. כל עניין שאינו נופל לאחד מעניינים אלו אין לבית משפט השלום סמוכת עניינית לדון בו. ישנם עניינים קונקרטיים שנמסרו בחקיקה ספציפית לסמכות בית משפט השלום כגון ערעור על החלטת רשם הוצאה לפועל. אולם אין בפי המבקשים טענה כי פקודת הכלבת מעניקה סמכות ספציפית לדון בנושא הסגר. כל עניין אחר שאינו בא בגדר סמכות בית משפט השלום יכול וייפול במסגרת סמכותו השיורית של בית משפט המחוזי או במקרים מנהליים יכול וייפול בסמכותו של בית משפט הגבוה לצדק.

בא כוח המבקשים הפנתה אותי לפסיקת בית משפט השלום בחדרה בבש"א 08/ 1110, 1084 (חדרה) מפי כבוד השופט מסארוה לפיה נקבע כי הסמכות העניינית היא לבית משפט השלום. הנימוק אשר עמד בבסיס קביעה זו היה סמכותו הטבועה של בית המשפט כאשר הוא יונק אותה מכוח הוראות סעיף 75 לחוק בתי המשפט לפיו בית משפט מוסמך לתת כל סעד שיראה לנכון. צר לי אך לא אוכל להסכים עם טענה זו. על פי ההלכה הפסוקה סעיף 75 לחוק בתי המשפט אינו עוסק בשאלת הסמכות העניינית אלא הוא עוסק בסמכות בית המשפט לתת סעד אך בפוף לד' אמותיה של הסמכות העניינית. דהיינו תנאי מקדמי למתן סעד כלשהו לרבות מכוח סמכותו הטבועה של בית המשפט הוא שיהיה לאותו פורום סמכות עניינית לדון בתובענה.

החלטה נוספת שהופניתי אליה היא החלטת כבוד השופטת עדי חן בברק שניתנה בתיק (שלום חיפה) 1575-07-09 הרשקוביץ נ' דגן. עיינתי בהחלטה ושם אין קביעה למי סמכות העניינית אלא נקבע שמדובר בשאלה נכבדה שכן ההחלטה של הווטרינר היא החלטה מנהלית. שאלת הסמכות הענייני לא הוכרעה לאור עמדת בית המשפט שלפיה בית משפט מוסמך לתת סעד זמני ולאחר מכן להעביר את הדיון בבקשה. עוד הוער כי פקודת הכלבת אינה מנויה בתוספת לחוק בית משפט לעניינים מנהליים. חוק בתי משפט לעניינים מנהליים, תש"ס – 2000 קובע שעתירה מנהלית יכולה להיות מכוונת החלטת רשות מקומית או של נושא משרה או תפקיד בה (ראו: סעיף 8(א) של התוספת הראשונה). על פי פקודת הכלבת וטרינר עירוני ממונה על ידי הרשות המקומית בהסכמת ראש השירותים הווטרינריים. לכן מדובר בבעל תפקיד ברשות המקומית ותקיפת החלטותיו מסורה לבית משפט לעניינים מנהליים הגם שפקודת הכלבת אינה מוזכרת במפורש בחוק בתי משפט לעניינים מנהליים. לכן משקיים הסדר ספציפי המאפשר למבקשים לשטוח את טענותיהם אין מקום שבית משפט זה ינכס לעצמו סמכויות שאין לו וידון בעניין זה.

גם לא מצאתי טעם לתת סעד זמני שכן אין בכוונתי להעביר את הדיון לבית משפט לעניינים מנהליים ולו מהטעם ששם מדובר בהליך מיוחד הדורש כתבי טענות מיוחדים ולכן הדרך הנכונה מחיקת ההליך לפני והדרך פתוחה בפני המבקשת להגיש עתירה מנהלית.

באשר להחלטת כבוד השופטת לפין-הראל בתיק 2220/12 בשלום חיפה מדובר בהחלטה שאינה מתייחסת לכל היבטיי הסמכות כפי שמועלים בהחלטה זו אלא רק נקבע כי צו לפי פקודת הכלבת אינו מוזכר בתוספת של חוק בתי משפט לעניינים מנהליים ומטעם זה הבקשה לסילוק על הסף נדחית.

יתרה מכך, לדעתי עצם העובדה שהמחוקק בפקודת הכלבת קבע כי בעניין השמדת כלבים הסמכות היא לשלום ולא קבע הוראה דומה לעניינים אחרים מהווה הסדר שלילי שכן אם המחוקק התכוון סמכות רחבה יותר לבית משפט השלום הוא היה אומר את דברו במפורש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ