אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 31455-02-13 הרטמן נ' ארוטשס ואח'

ת"א 31455-02-13 הרטמן נ' ארוטשס ואח'

תאריך פרסום : 13/03/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
31455-02-13
05/03/2017
בפני השופטת הבכירה:
ניצה מימון שעשוע

- נגד -
תובע:
יצחק איקי הרטמן
עו"ד שפרנט
נתבעים:
1. שי ארוטשס
2. מדוס בע"מ
3. אקסל-אופס בע"מ

עו"ד קוגן
פסק דין


בפני תביעה כספית.
 

 

התובע והנתבע פעלו במסגרת שותפות לא רשומה במשך כשנה וחצי בתחום הייעוץ הטכני, הרכש ואספקת מכלולים לחברות בתחום הציוד הרפואי, כאשר הפעילות העסקית בוצעה במסגרת הנתבעת 3.

 

התובע הינו הנדסאי מכונות שהתמחה בתחום הרכש ובתחום הטכני, והנתבע הינו מהנדס תעשיה וניהול שרכש נסיון בתחום הניהול, המכירות והשיווק. הכרותם של השניים נבעה מעבודתם בחברת דיסקאוטק, בה שימש הנתבע כסמנכ"ל תפעול והתובע היה כפוף לו.

 

פעילותם העצמאית המשותפת של השניים החלה בפברואר 2009, לאחר סיום עבודת התובע בחברת דיסקאוטק, כאשר הנתבע סיים עבודתו באותה חברה מס' חודשים קודם לכן. הצדדים נדברו ביניהם בתחילת 2009 לפעול במשותף, ופנו יחד בכתב ללקוחות פוטנציאליים שונים. סמוך לאחר מכן, לצורך ביצוע פרוייקט משותף, הקים הנתבע חברה, היא הנתבעת 3 (להלן: החברה). שני הצדדים השקיעו הון התחלתי בחברה ורווחי החברה מהמיזמים המשותפים נמשכו כמשכורות ע"י שני הצדדים, בסכום זהה. ברם, הצדדים לא הגיעו להסכמות על תנאי השותפות בחברה, ולפיכך נותרה החברה רשומה על שם הנתבע כבעמ"נ יחיד. לאחר שנה של פעילות החליט הנתבע להפסיק את השותפות, ומשלא הצליח להגיע להסכמות עם התובע על אופן פירוק השותפות העסקית, לאחר מו"מ שנוהל בין הצדדים משך מספר חודשים, העביר את המשך פעילותו העסקית לנתבעת 2, חברה בשליטתו. מכאן תביעת התובע, הטוען כי מגיעים לו כספים מהנתבעים בגין מיזמים בהם היה שותף, זכויות במוניטין החברה וכן מלאי וציוד של החברה.

 

המחלוקות בין הצדדים:

המחלוקת העיקרית בין הצדדים נוגעת לטיב ההסכמה החוזית ביניהם מלכתחילה, כאשר לטענת התובע מדובר בשותפות לכל דבר, שנרשמה כחברה בע"מ, ואשר הוסכם כי הצדדים יירשמו כבעלי מניות בשיעור של 51% לנתבע ו-49% לתובע. מנגד טוען הנתבע, כי הוסכם בין הצדדים על שיתוף פעולה במיזמים מסויימים, לפי ראות עיני הצדדים והסכמתם אד-הוק ביחס לכל מיזם, בהם יחלקו בהכנסות שיוזרמו לחברה, ולא בשותפות בכל פעילויות החברה, וכי כל צד היה רשאי להתקשר בעסקאות יעוץ או תיווך עם צדדים שלישיים, ללא שיתוף הצד השני באותה עסקה.

 

לאחר שבחנתי את העדויות והראיות שהוצגו, אני סבורה כי בעובדות המוכחות יש תימוכין לגרסת הנתבע, לפיה על אף שההשקעה הראשונית למימון פעילות החברה נעשתה ע"י שני הצדדים בחלקים שווים, לא כל פעילויות החברה היו אמורות להתבצע במשותף, אלא רק המיזמים המשותפים עליהם יחליטו הצדדים, תוך הפרדת ההכנסות וההוצאות של מיזמים אלה מפעילויות אחרות שאינן קשורות לתובע. כך לדוגמא לגבי שירותי ייעוץ שהעניק הנתבע באופן אישי לחברות שונות.

 

אני קובעת, כי לגבי פרוייקטים שהיו קשורים לייצור, רכישה ואספקה של מוצרים ו/או מכונות, היתה הסכמה על ביצועם במסגרת השותפות העסקית, והכנסותיהם חולקו שווה בשווה באמצעות משכורות, בעוד שלגבי מתן ייעוץ, סוכם כי הנתבע לבדו יבצע את העבודה ויהיה זכאי להכנסות בגינה. בהתאם לכך, משך הנתבע מהחברה סכומים נוספים, התואמים את ההכנסות מאותם שירותים שנתן.

 

אציין כי איני מייחסת כל חשיבות לשאלה, מי מהשניים "הביא" לקוח מסויים או מה היתה תרומתו של כל צד לפרוייקטים המשותפים, או מה היו שיקוליו של הלקוח בהתקשרות עם החברה, שכן ההסכמה הבסיסית ביניהם היתה על חלוקת ההכנסות מפרוייקטים אלה בחלקים שווים, ללא תלות בהיקף ההשקעה והתרומה של כל צד.

 

לעניין זכותו של התובע למניות בחברה: לא שוכנעתי כי הצדדים הגיעו להסכמה על מיסוד השותפות באמצעות החברה, על אף שזו היתה התכנית המקורית. עובדה היא, כי למרות שהחברה הוקמה זמן קצר לאחר תחילת הפעילות המשותפת, היא נרשמה על שם הנתבע בלבד, כבעל מניות ומורשה חתימה, בידיעת התובע, ומאז, לאורך שנה תמימה של עבודה משותפת, לא נחתם בין הצדדים הסכם מייסדים, והתובע לא קיבל מניות בחברה אלא נרשם כעובד החברה בלבד. הנתבע העיד כי למרות שהיתה מלכתחילה כוונה להרשם כבעלי מניות בחלקים כמעט שווים בחברה, הרי שלנוכח חילוקי דעות שהיו ביניהם בסמוך לרישום החברה לגבי תנאי ההתקשרות וההגבלות שיחולו על כל אחד מהצדדים לאחר פירוק השותפות, ביחס ללקוחות והספקים של החברה, הוסכם ביניהם כי עד שיגיעו להסכמות, חלוקת הרווחים מהמיזמים המשותפים תעשה על דרך משיכת משכורות מהחברה, וכך היה. גרסה זו נתמכת בדוא"ל של התובע לנתבע ב-1.5.09, בה העלה שורת דרישות מפליגות לגבי מגבלות על התקשרות עם לקוחות/ספקים לאחר פירוק השותפות. גרסת התובע, לפיה הסיבה שלא נחתם בין הצדדים הסכם מייסדים, והוא לא קיבל מניות בחברה, היא רק רצונו של הנתבע להמנע מהעלויות המשפטיות הכרוכות בעריכת הסכם מייסדים אצל עו"ד, אינה סבירה בעיני, ואני מעדיפה בהקשר זה את גרסת הנתבע, לפיה הצדדים לא הגיעו להסכמות בנושאים עקרוניים שעמדו למכשול להתקשרות בהסכם מייסדים, ועל כן פעלו בדרך של הסכמות אד-הוק לעניין המיזמים המשותפים, שהיוו רוב פעילות החברה, שיתוף פעולה בדרך של חלוקת תחומי אחריות וחלוקת ההכנסות באופן שווה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ