אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 31447-06-15 שטרק ואח' נ' סונינו ואח'

ת"א 31447-06-15 שטרק ואח' נ' סונינו ואח'

תאריך פרסום : 28/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
31447-06-15
17/07/2015
בפני השופט:
אבי פורג

- נגד -
המבקשים:
1. אליעזר שטרק
2. לאה שטרק

המשיבים:
1. שרון סונינו
2. מאיה סונינו
3. זכריה פחר
4. נגלא פחר
5. וסים אלטוחי
6. נסים שקר
7. רשם המקרקעין רחובות
8. היועץ המשפטי לממשלה

החלטה
 

 

לפני בקשה לפטור מאגרה לפי תקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 (להלן: "התקנות") בגין תביעה הנוגעת לדירת מגורים שלטענת המבקשים נגזלה מהם בלא שקיבלו מלוא תמורתה.

המבקשים מנמקים את בקשתם במצבם הכלכלי הקשה ממנו עולה, כי אין באפשרותם לשאת בתשלום האגרה. המבקשים מצהירים שאין בבעלותם נכס קנייני משמעותי, אין להם דירה או נכס מקרקעין הרשומים על שמם, בין היתר בעקבות המעשים המפורטים בכתב התביעה. המבקש הוא נכה ברגליו עקב תאונה קשה ואף סובל מסוכרת קשה. המבקשת מצהירה שמאז שנת 2011 היא עובדת כשכירה בחברת פוטו סטודיו נסים בע"מ ומשתכרת סך של 6,600 ₪ בממוצע. המבקש מצהיר שהוא עובד מאז 2012 כשכיר בחברת א. עדן פון תקשורת 2003 בע"מ, ומשתכר סך של כ-7,000 ₪ בממוצע. עוד הצהירו המבקשים שיש בבעלותם חשבון בנק בבנק הבנלאומי המצוי ביתרת זכות לא גבוהה וחשבון נוסף בבנק לאומי המצוי ביתרת חובה. המבקשים הצהירו שמידי חודש יש להם תשלומים שוטפים בגין ארנונה, מים וחשמל, ועד בית, גז ותרופות וכן הם מחזירים מידי חודש לבנק החזרי הלוואות בסכומים של אלפי ₪. עוד הצהירו שלפני מספר חודשים לקחו הלוואה מאם המבקשת בסכום של כ- 150,000 ₪ על מנת לסגור חלק מההלוואות הפתוחות שיש להם. לטובת המבקשת נצבר בחברת כלל פנסיה וגמל סכום מצטבר של כ-31,000 ₪ שצבורים לפנסיה. לטובת המבקש נצברו בחברת הראל ביטוח ופיננסיים סכום מצטבר של כ-27,000 ₪. על שם המבקשת יש רכב משנת 2003 מסוג סובארו שעלותו כמה אלפי ₪ בודדים. על שם המבקש יש רכב משנת 2011 מסוג ניסאן שנרכש מחברת השכרה ועלותו כמה אלפי ₪ בודדים. עוד טוענים המבקשים בבקשתם כי סיכויי הצלחת התביעה טובים ביותר.

 

המשיבים 6-5 מתנגדים לבקשה. לטענתם, לא הוכח העדר יכולת כלכלית והמבקשים מסתירים מבית המשפט עובדות מהותיות. מכתב התביעה שהוגש עולה שלמבקשת יש לפחות עוד דירה אחת או שלפחות קיבלה תמורה בגין מכירת דירה אחרת והיא נמנעת מלמסור פרטים בגינה. לא צורף אישור ממשרדי מיסוי מקרקעין שיש בו כדי להעיד שאין בבעלותם דירות נוספות. מעיון בדף חשבון הבנק של המבקש עולה, כי בבעלותו פוליסת ביטוח ועוד תכנית חסכון וכן תכנית חסכון לילדים. עוד עולה שלמבקש חשבון בנק אחר אליו העביר סכומי כספים שונים מחשבונו זה. המבקש לא צרף תדפיס מאותו חשבון או מתכניות חסכון כדי לגלות את מצבו הכלכלי. מעבר לכך, ביום 16.1.15 נכנס לחשבון הבנק של המבקש סכום שיכול היה לממן מחצית האגרה בסך של 38,700 ₪ אותו מיהר המבקש למשוך. גם עיון בתדפיס חשבון הבנק השני מעלה שקיימת תכנית חסכון אליה מועברים כספים וביום 19.3.15 הועבר לחשבון זה סך של 145,000 ₪ באמצעותו פרעו המבקשים שתי הלוואות, כך שכעת, יכולים המבקשים ליטול הלוואה חדשה בגין האגרה. טענת המבקשים בדבר הוצאות שוטפות ולקיחת הלוואה מאם המבקשת לא גובו במסמכים או תצהיר מטעם האם. המבקשים אף מיוצגים על ידי עורך דין פרטי לא רק בהליך זה אלא גם בתביעה לפינוי המושכר אך הם אינם מפרטים כיצד הם משלמים לו את שכרו, כמה שילמו וכמה חייבים לו. מהמסמכים שצרפו לבקשתם עולה שמצבם הכלכלי אינו שונה ממצבם הכלכלי של רוב תושבי המדינה אם לא טוב יותר, ועולה כי ביכולתם לשלם את האגרה קל וחומר שעה שלטענתם הם מרוויחים סך של כ- 13,500 ₪ סכום נאה לכל הדעות. עוד נטען, שמדובר בתביעה מופרכת ומנופחת וכי מדובר בהליך סרק. סכום התביעה מופרז לכל הדעות שכן גם לטענת המבקשים שוויה הריאלי של דירתם הוא 1,500,000 ₪ ובהפחתת המשכנתא, לכל היותר תביעתם נגד המשיבים 6-5 יכולה לעמוד על סך של 1,300,000 ₪, קרי מחצית מסכום התביעה כאשר אין בידי המבקשים הסבר להכפלת הסכום. בהמשך הגישו המשיבים 6-5, בקשה לצירוף ראייה נוספת. במסגרת אותה בקשה צורף פרוטוקול דיון של בית משפט לתביעות קטנות ברחובות (ת"ק 52529-03-11 פרת נ' שטרק (21.7.11)) ממנו עולה לטענתם כי המבקשת הודתה בבית המשפט שקיבלה את מלוא התמורה מהמכירה אך תמורה זו לא הספיקה לכיסוי חובותיה.

 

בתשובה לתגובת המשיבים 6-5 טענו המבקשים שהמשיבים 6-5 שהיו עורכי דינם בעסקת מכר דירת מגוריהם למשיבים 4-3 בחרו לשתף פעולה עם המשיב 3 בביצוע שורה של מעשים ומחדלים. בכל הנוגע לראיה הנוספת טענו המבקשים שאין בה כדי להוביל את בית המשפט למסקנה הנטענת. המבקשים מעולם לא היו בפשיטת רגל וסך כל חובותיהם מעולם לא הגיעו לקרבת סכום התמורה של 1,500,000 ₪ בגין דירת מגוריהם, אלא הסתכמו יחדיו בלא יותר מ- 20% מהתמורה האמורה. כל החובות הסתכמו טרם פרעון בסך כולל של פחות מ- 240,000 ₪. כן חזרו המבקשים על טענותיהם לפיהן אין להם כסף או רכוש כלשהו מלבד משכורותיהם הצנועות והמספיקות בקושי לכיסוי צרכיהם הבסיסיים לרבות הבריאותיים השוטפים, אפילו לסילוק יתרת חובותיה של התובעת בתיק ההוצל"פ, והכל מחמת "גזילת דירת מגוריהם" ודירה נוספת שבגינה תוגש תביעה, דירה שהועברה למבקשת במתנה מאמה ונמכרה לצדדים שלישיים מבלי שהתובעת קיבלה תשלום תמורתה. הסכומים וההעברות אליהם מפנים המשיבים 6-5 בתגובתם, הם כספי הלוואה או מחזור שלקחו מהבנקים כדי לכסות הוצאותיהם השוטפות. ההפקדה בסך של 145,000 ₪ היא מחזור ההלוואה בגינה משלמים המבקשים 2018 ש"ח לחודש. ההפקדה בסך של 38,700 ₪ היא כספי הביטוח לאומי שקיבל המבקש כפיצוי חד פעמי על פציעתו ומצבו הרפואי. המבקשים אנשים מבוגרים בשנות ה- 60 לחייהם שהכנסותיהם בקושי רב מכסות את הוצאותיהם והחזרי ההלוואות בבנק.

 

המשיבים 4-1 לא הגישו תגובה על אף שהמועד לכך חלף זה מכבר.

 

היועמ"ש מתנגד גם הוא לבקשה ומוסיף שדין הבקשה סילוק על הסף מחמת העדר סמכות עניינית. מהתיעוד שצורף עולה, כי רב הנסתר על הגלוי ונראה שישנן טענות שאינן מתיישבות עם הנאמר בתצהיר. לחלופין, אין לקבל את הבקשה נוכח היותה נעדרת פירוט כמבוקש בתקנות ובפסיקה.

 

דיון והכרעה

 

חובתו של המבקש פטור מאגרה להוכיח שני תנאים מצטברים: חוסר יכולת כלכלית לשלם את האגרה וכן עליו לשכנע לגבי סיכויי הערעור.

להוכחת חוסר יכולת כלכלית, על המבקש לפרוש בפני בית משפט תשתית מפורטת ועדכנית בדבר מצבו הכלכלי ולהמציא פרטים על רכושו ומקורות הכנסתו הנתמכים במסמכים מתאימים. לאחר שבחנתי את הבקשה על נספחיה, עיינתי בתגובה, בכתב התביעה ובתשובה לתגובה, סבור אני שדין הבקשה להידחות.

 

מהנתונים שבפני עולה לכאורה כי למבקשים חשבון אחד המצוי ביתרת זכות בסך של 3,383 ₪ וחשבון שני ביתרת חובה בסך של כ -7,295 ש"ח. המבקשים עצמם טוענים כי הם משתכרים יחדיו סך של כ- 13,500 ₪ מידי חודש. למבקשים תכנית חסכון וקרן פנסיה ובבעלותם שני רכבים, האחד משנת 2003 והשני משנת 2011. בנוסף, העמדת ייצוג משפטי בהליך אינה עולה בקנה אחד עם הטענה בדבר דלות כלכלית והמבקשים לא הבהירו האם פנו לבנק לצורך קבלת הלוואה נוספת. בנסיבות אלה, לא שוכנעתי כי המבקשים חסרי יכולת כלכלית לשאת בתשלום האגרה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ