אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' עווד ואח'

איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' עווד ואח'

תאריך פרסום : 08/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
31422-10-15
02/05/2017
בפני השופט:
אריה ביטון

- נגד -
תובעות:
1. איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ
2. אודליה סיטרוק

עו"ד ימין
נתבעים:
1. יואל עווד
2. שומרה חב' לביטוח בע"מ

עו"ד לוי
פסק דין

 

פתח דבר

1.התובעות הגישו תביעתן כנגד הנתבעים בטענה כי רכב הנתבעים פגע בהן מאחור והדפן את עבר הרכב שלפניהן. לטענתן, ביום 3/1/15, עת נסע רכב התובעות בכביש 60 והאט נסיעתו כאשר לפתע רכב הנתבעים פגע בו בעוצמה מאחור והדף אותו קדימה אל עבר הרכב שלפניו. הנזקים שנגרמו לרכב מלפנים ומאחור הביאו לאובדן מוחלט של הרכב ולנזקים הנתבעים.

 

2.הנתבעים טוענים, כי האירוע ארע כולו בשל רשלנותו וחוסר זהירותו הבלעדית של רכב התובעות, כאשר רכבן פגע בעוצמה אדירה ברכב לפניו והדפו אל עבר רכב נוסף. רק לאחר מכן הצטרף רכב הנתבעים לתאונה קיימת ופגע קלות מאחור ברכב התובעות מבלי לגרום להדיפה נוספת. לטענתן, רכב התובעות הושבת לאור גובה הנזק במוקד הקדמי ואילו פגיעתן מאחור לא גרמה להשבתתו, לפיכך יש לדחות את התביעה כנגדם.

 

דיון והכרעה

3.לאחר שמיעת עדי הצדדים, ועיון בתמונות הנזק ובמצורפים לכתבי הטענות, לרבות בחוו"ד שמאי התובעות ובעדויות במשטרה, מצאתי להורות כי התאונה נשוא תיק זה אירעה ברשלנותו של נהג רכב התובעות ואילו רכב הנתבעים הצטרף לתאונה קיימת מלפנים ופגע קלות ברכב התובעות מאחור. הפגיעה מאחור בידי הנתבע 1 ברכב התובעות מטילה את האשמה לנזק במוקד האחורי על כתפי הנתבעים, ולפיכך הנתבעים נושאים באחריות לפגיעה במוקד האחורי של רכב התובעות עת פגעו הם מאחור ברכבן. אלא שעולה מחלוקת באשר ליחסים שבין הנזק הקדמי שנגרם באשמו של נהג התובעות לבין הנזק האחורי שנגרם באשמו של נהג הנתבעים, כפי שיובהר בהמשך.

 

4.ראשית, למסקנה באשר לאחריות לתאונה, הגעתי לאחר בחינת עדויות העדים שהעידו בפניי. במסגרת זו מצאתי לקבל ולאמץ את גרסת הנתבעים לפיה רכב התובעות הוא שפגע ראשית ברכב שלפניו והדפו אל עבר רכב נוסף מלפנים, ואילו רכב הנתבעים הצטרף לתאונה ופגע קלות ברכב התובעות מאחור לאחר מכן, ללא שפגיעה זו הביאה להדיפה ופגיעה ברכב מלפנים בשנית. בעדותו של נהג רכב התובעות עלו תהיות וסתירות. לטענתו, הרגיש חבטה מאחור ועף קדימה וכי נהגת הרכב לפניו ציינה בפניו כי נלחצה ולחצה על דוושת הגז וכך פגעה ברכב שלפניה, ולכן לא נראה לו כי נהדפה על ידו. טענה זו נשללה לחלוטין בידי הנהגים מלפנים אשר העידו כי רכב התובעות פגע מאחור והעיף את הרכב שלפניו אל עבר הרכב הראשון בשרשרת התאונה. הנהגת העידה כי בעת הפגיעה בה מאחור הסיטה את ההגה שמאלה כדי לנסות ולהמנע מפגיעה ברכב שלפניה, ועל כן, פגעה בו בצידו השמאלי עם צד קדמי ימני של רכבה, כמודגם בתמונות הנזק. לא זו בלבד, אלא שגם לפי עדות נהג התובעות היה הוא במהירות 80 קמ"ש בעת שהבחין ברכב שלפניו במרחק של 30-40 מטר, ומכאן ברורה עוצמת ההתנגשות ברכב שלפניו והנזק המשמעותי שנגרם לחלקו האחורי של רכב זה ולחלקו הקדמי של רכב התובעות. אך ברור מאליו, כי נהג התובעות לא שמר מרחק והופתע בעת שיצא מן המנהרה מן הפקק שהיה לפניו ולנוכח מהירות נסיעתו לא הספיק לעצור את רכבו ופגע ברכב לפניו תוך הדיפתו אל עבר הרכב הקדמי. רק אז הצטרף רכב הנתבעים ופגע קלות ברכב התובעות מאחור, כמודגם בתמונות הנזק, וכעולה משיעור הנזק בחוו"ד שמאי התובעות למוקד אחורי של רכבן.

 

5.עדותו של נהג התובעות בפניי, וכעולה מטופס הודעתו אשר נחתם ביום 20/1/15, כ-20 ימים לאחר מועד התאונה, אינה תואמת ואף נוגדת את האמור בחקירתו במשטרה למחרת התאונה. שם בעמ' 2 שורות 11-13 לא ידע הוא לומר באותה וודאות כי רכב הנתבעים פגע בו מאחור והדפו קדימה בטרם הפגיעה שלו ברכב שלפניו. כמו כן, לא ציין את אמירת נהגת הרכב שלפניו כפי שציינה בחקירתו היום. יתר על כן, אבי נהגת הרכב שלפניו, מר קולין, העיד בפניי וציין כי בשיחתו עם נהג רכב התובעות, מר סיטרוק, ניסה האחרון לשכנעו לגלגל את האשמה על נהג רכב הנתבעים שהיה אחרון בשיירה. עדותו של מר קולין היתה אמינה עליי בדיוק כפי שהיתה עדותו של מר ויינטרוב, שהיה נהג ברכב הראשון בשרשרת התאונה, ושציין כי מיד לאחר ארוע התאונה יצא נהג התובעות, מר סיטרוק ונטל את האחריות עליו וציין כי יש לו ביטוח. ניסיונו של מר סיטרוק להסביר את אמירתו בכך שביקש להציל את אשתו בהיריון אינו מהווה הסבר מניח את הדעת ללקיחת אחריות על תאונה אלמלא סבר הוא ברגע האמת כי אכן הוא זה האחראי להתרחשותה, ועל כן, ברור מדוע זה לא הכחיש נמרצות במשטרה את אחריותו לתאונה, אלא שלאחר שעבר זמן מה שאפשר לו להתעשת ולטכס עצה בטרם עריכת טופס ההודעה. מכל העדויות הללו, יוצא כי אין עוד ספק באשר לאחריותו של נהג רכב התובעות לפגיעה ברכב שלפניו ולהדיפתו קדימה אל עבר הרכב הראשון.

 

6.אף עדותו של נהג רכב הנתבעים היתה אמינה ומהימנה עליי ונמצאה כעדיפה על פני זו של נהג רכב התובעות. זה ציין בחקירתו, כי הצטרף ופגע קלות ברכב התובעות מאחור לאחר שכבר הבחין בתאונה שהתרחשה לפניו. כמו כן, כי לאחר הפגיעה רכב התובעות התדרדר לאחור ועל כן הניח נהג התובעות אבן מתחת לגלגל השמאלי. עדות זו לא נסתרה והיא תואמת את עדויות יתר העדים שהעידו מטעם הנתבעים. אף לא מצאתי, כי בין העדים היה תיאום של גרסאות או אף אינטרס כלשהו להעיד כנגד התובעות ולטובת הנתבעים דווקא. אמינות ומהימנות גרסאות העדים הנייטראלים של שני הרכבים הראשונים בשרשרת התאונה היתה ללא דופי ולא נמצאה בהן סתירה פנימית או חיצונית כלשהי לאופן התרחשותה של התאונה נשוא תיק זה. מבחינה זו, קל להבין כי לשני הרכבים הראשונים אין כל עניין במחלוקת שבין התובעות לנתבעים, שכן מבחינתם הפיצוי שלו יהיו זכאים הם בגין הנזקים לרכביהם יתקבל מאחד מהם, ולא נמצא כי קיימת להם העדפה מיוחדת, למעט זו הנשענת על עובדות המקרה ותוצאת האמת.

 

7.יתר על כן, דווקא בשל העלאת טענות לתיאום גרסאות בין העדים טרם העדתם בפניי, מצאתי לציין עניין המייחד את העדים שהעידו בפניי, כאשר נהג הרכב הראשון, מר ויינטרוב, נחזה כאדם דתי חרדי, נהגת הרכב השני, חברתה ואביה שהינו חובש כיפה סרוגה וחוקר הרמב"ם, נהג רכב התובעות, השלישי בשרשרת, הינו אדם דתי חובש כיפה, ואילו נהג רכב הנתבעים, הרביעי בשרשרת, הינו ערבי. כולם תושבי ירושלים וסביבתה. פסיפס חברתי ארץ ישראלי אמיתי נוסח 2017. תיק זה נדון בפניי ערב יום העצמאות ה-69 למדינת ישראל, ואין לך סימבוליות גדולה מזו, המסמלת את חוזקה וחוסנה של החברה בישראל, כאשר תושביה היהודים והערבים של המדינה, דתיים וחילוניים, מעידים בבית המשפט בהתאם לצו מצפונם ויושרתם כדי לחשוף את האמת נטולת ההבחנות בין מוצאם, מינם, גזעם, דתם ועדתם, באשר לתאונת דרכים שארעה בכביש בין רכביהם, ובכך מקיימים ומגשימים הם את חזון מגילת העצמאות של מדינת ישראל ערב קום המדינה בה' באייר תש"ח: "מדינת ישראל תקיים שיוויון זכויות חברתי ומדיני גמור לכל אזרחיה בלי הבדל דת, גזע ומין". ובאמרת אגב אציין עוד, כי אחד הצידוקים ההיסטוריים לאי החלת שיטת המושבעים בארצנו עם תחילת המנדט הבריטי ולאחריו, היה החשש מן הקושי ליישם את השיטה בקרב תושבי הארץ, יהודים וערבים, אשר ביניהם נטועים שסעים ומחלוקות למכביר. אמנם, שסעים ומחלוקות קיימים עוד בינותינו, אולם, ומבלי להביע כל עמדה לגבי שיטה משפטית כזו או אחרת, נראה כי אילו היה זה היום לא היה עוד צידוק זה עומד על כנו, ואולי יש בכך להקנות דווקא חיזוק לשיטתנו המשפטית המקצועית בכל הקשור לאפשרותם של עדים שונים להביא בפני בית המשפט את האמת העובדתית נטולת האינטרסים והמחלוקות לצורך קיום חברה צודקת הנשענת על משפט אמת, ויכולתה של המערכת להתנתק ולהשמר מכל הבחנות ושיקולים זרים למשפט, שממנה יונקת המערכת המשפטית הישראלית את יוקרתה ואת אמון הציבור בה. ותיק זה הינו דוגמא ומופת להתנהלות עדים בתום לב ובניקיון כפיים האחד כלפי משנהו לשם השגת אמת וצדק ללא הבדלי דת, גזע ומין.

 

8.עדיין נותרה במחלוקת שאלת הקשר הסיבתי שבין אחריות הנתבעים לפגיעה ברכב התובעות מאחור לבין הנזק שנגרם. לטענת ב"כ הנתבעים, משהנזק לחלק הקדמי הביא כשלעצמו לאובדן מוחלט של רכב התובעות, הרי שהנזק לחלק האחורי, שהינו נמוך בצורה משמעותית, אינו מביא לאובדן מוחלט, ולפיכך אין הנתבעים חבים בתשלומו ויש לדחות את התביעה כנגדם.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ