אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 31366-05-12 ג' ב' נ' אוניברסיטת חיפה ואח'

ת"א 31366-05-12 ג' ב' נ' אוניברסיטת חיפה ואח'

תאריך פרסום : 02/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
31366-05-12
16/11/2014
בפני השופטת:
מעין צור

- נגד -
התובעת:
י' ג' ב'
הנתבעות:
1. אוניברסיטת חיפה
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

  1. התובעת, ילידת 21.7.47, נפגעה ביום 16.2.10 במהלך עבודתה אצל נתבעת מס' 1 (להלן: "האוניברסיטה") כתוצאה מנפילה במדרגות היורדות מבמה באולם הרצאות (להלן: "התאונה"). לטענת התובעת, האוניברסיטה אחראית בנזיקין לנזקי הגוף שנגרמו לה בתאונה. ואילו האוניברסיטה חולקת על כך שהתאונה מקימה אחריות שלה לפיצוי התובעת בנזיקין. בין הצדדים מחלוקת גם לגבי נזקיה של התובעת.

     

    אחריותה של האוניברסיטה

  2. התובעת, משגיחה על בחינות באוניברסיטה, תארה בסעיפים 3-4 לתצהירה את התאונה:

    "3. ביום 16.02.10, בשעה 10:00 או בסמוך לכך, במהלך שמירה בבחינות אצל הנתבעת – אוניברסיטת חיפה, ירדתי מהבמה ונפלתי עקב מדרגה בלתי תקינה, שהירידה ממנה הייתה חסומה ברובה ע"י מקרן שהיה במקום. מעדתי על קצה המדרגה, איבדתי שיווי משקל, נפלתי ונחבלתי בכל חלקי גופי. יצויין כי התאונה קרתה בזמן עבודתי כמשגיחה בבחינה באולם גדול ובמועד התאונה הייתי לבד באולם ונדרשתי להשגיח לבד על קבוצה גדולה של סטודנטים ...

    4. כפי שאפשר לראות בתמונות, בין מפלס הבמה שגובהו כ 40 ס"מ מעל הרצפה לבין הרצפה הותקנה מדרגה מאולתרת. כאשר ראיתי תלמידים מעתיקים מיהרתי אליהם וכשהתחלתי לרדת הבחנתי במקרן החוסם את החלק הימני הצמוד לקיר של המדרגות ולפיכך פניתי שמאלה באופן חד כדי להימנע מפגיעה במקרן ונותר לי מרווח צר מאוד לירידה וכתוצאה מכך נפלתי. ... הנפילה הייתה מהבמה למדרגה ולרצפת האולם".

  3. בחקירתה הנגדית מסרה התובעת:

    "ברגע שראיתי שסטודנטים מנסים להעתיק, רציתי לרדת בצורה אנכית למדרגות כמו שבד"כ יורדים, בצורה הכי ישירה לכיוון הסטודנטים. אז פתאום ראיתי שיש מקרן שצמוד ממש למדרגות וחוסם את המעבר, ואז נאלצתי לסטות ולרדת בזווית, במקום לרדת במצב מאונך. נאלצתי לרדת בזווית ואז מצאתי את עצמי שרועה על הרצפה עם כל מה שקרה" (עמ' 15 שו' 17-21).

    ובהמשך:

    "אני נאלצתי לסטות מהמקום והפניתי את הכתף ואז ירדתי למדרגה העליונה בזווית. המקרן חסם אותי. בגלל זה נפלתי על הכתף הימנית. זה ממש מסביר את צורת הנפילה שלי. ירדתי בזווית ואז נפלתי, כשירדתי למדרגה" (עמ' 16 שו' 21-23).

  4. הנתבעות טוענות כי אין לקבל את גרסת התובעת. לטענתן מדובר בעדות יחידה של בעל דין, אשר לפי סעיף 54 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971 מחייבת את בית המשפט לנמק מה הניע אותו להסתפק בעדות זו. במקרה זה טוענות הנתבעות שעדות התובעת, מעבר להיותה מגמתית, אף נסתרת בראיות אחרות. הנתבעות מצביעות על כך שטענת התובעת שדרכה נחסמה על ידי מקרן, לא נזכרה בדו"ח הפציעה ובטופס התביעה שהגישה התובעת למל"ל, ולכן יש לדחות גרסתה זו. אני דוחה את טענת הנתבעות. התובעת נשאלה על הדברים בחקירתה הנגדית, ומצאתי שהסבריה מספקים (ראה עדותה בעמ' 16 שו' 1-14). הנתבעות הצביעו על סתירות נוספות בגרסת התובעת, אלא שבעיני אין מדובר בסתירות לנוכח הסבריה של התובעת. אציין כי מדובר באירוע שנמשך שברירי שניה, ואין לצפות מן התובעת לזכור לפרטי פרטים כל מהלך ומהלך בו (כגון: היכן בדיוק הניחה את כף רגלה, באיזה נקודה החליקה וכו'). אין מדובר בסרט המוקרן בהילוך איתי, אלא באירוע קצר ביותר, שגרם לפציעה לא קלה של התובעת, וניתן להבין את טענתה כי הייתה שקועה בכאביה ולא בשחזור מדויק של הנפילה לפרטי פרטים. עדותה של התובעת הותירה בי רושם מהימן, ותאורה את התאונה – נפילה בעת ירידה במדרגות כשצידה הימני מופנה כלפי מטה בגלל מקרן שחסם חלק מהמעבר – נתמך בעובדה שנחבלה קשות בכתף ימין. לכך מצטרפת העובדה שהנתבעות לא הזמינו לעדות עדים רלבנטיים. העד היחיד שהזמינו הנתבעות לעדות, שלמה זיו, לא היה עד לתאונה ולא היה מעורב בטיפול בה מטעם האוניברסיטה. עדותו כולה הינה עדות שמיעה וסברה הנשענת על ריכוז מסמכים ומידע שנאסף על ידי אחרים. מעדותו, כמו גם ממסמכים שהוגשו, עולה שרופא מטעם האוניברסיטה הגיע למקום התאונה בסמוך לאחריה, וטיפל בתובעת. כמו כן סייר בטחון של האוניברסיטה ביקר במקום לאחר התאונה. אנשים אלה לא היו, אומנם, עדים לתאונה, אך הם הגיעו למקום זמן קצר לאחריה, ובוודאי יכולים היו להתייחס לשאלה מרכזית השנויה במחלוקת בין הצדדים – האם עמד במקום מקרן שחסם באופן חלקי את הירידה במדרגות. מדובר בעובדים של האוניברסיטה, ואי הזמנתם לעדות על ידיה מקימה נגדה חזקה, כי אילו היו מוזמנים להעיד, היו עדויותיהם פועלות כנגדה (ראה למשל: ע"א 465/88 הבנק למימון וסחר בע"מ נ' מתתיהו ואח' (12.9.91)).

  5. מן הטעמים האמורים אני מסתפקת בעדות התובעת חרף היותה עדות יחידה של בעל דין, וקובעת שגרסתה משקפת את נסיבות התאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ